Решение № 16932849, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4615/11

вх. № 4615/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Грант"

до ТОВ "Побутелектротехніка" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Грант" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Побутелектротехніка" заборгованість в розмірі 304313,20 грн., з яких 250938,45 грн. - сума основного боргу, 23341,03 грн. - індексації 5300,65 грн. - 3% річних, 14733, 07 грн. - пені, 10000,00 грн. - моральної шкоди, 3043,13 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в обгрунтування свої вимог посилається на те, що 30.04.2010 р. між ним та відповідчем був укладений договір № 003-10 на поставку газетного паперу. За період з травня по серпень 2010 р. ним був поставлений відповідачу товар по видатковим накладним на суму 655710,64 грн. Але відповідач лише сплатив борг в розмірі 404772,19 грн., отже сума боргу складає 250938,45 грн. Також позивач вказує на те, що він направив акт звірки розрахунків відповідачу, але відповідачем він не був підписаний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що надані до матеріалів справи видаткові накладні свідчать про те, що дійно ТОВ "Грант" поставляв на адресу ТОВ "Побутелектротехніка" папір газетний, але всі поставки товару здійснювались на підставі рахунків-фактур, а не відповідно до договору № 003-10 від 30.04.2010 р., як зазначає позивач в позовній заяві.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов"яку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Надана позивачем до матеріалів справи ксерокопія договору № У-003/10 від 30.04.2010 р. не може вважатися належним доказом, оскільки перший аркуш цього договору є ксерокопією тексту, виконаного на принтері, а другий аркуш є копією тексту, переданого по факсу. Оригінал договору позивач суду не представив, зазначивши в судовому засіданні про відсутність у нього оригіналу. Відповідач в судовому засіданні стверджує, що такий договір не укладався.

Отже, у суду немає підстав вважати, що товар, що поставлявся позивачем відповідачу за видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, поставлявся саме на підставі умов договору № У-003/10.

Таким чином, товар, поставлений за накладними, підлягає оплаті впродовж семи днів з дня пред"явлення позивачем вимоги про оплату (ст. 530 Цивільного кодексу України). Позивачем не надано доказів надіслання відповідачеві такої вимоги. Претензія, датована 11.02.2011 р., копія якої надана позивачем до матеріалів справи, не може вважатися такою вимогою, оскільки в ній позивач вимагає оплати боргу за договором № 003-10, доказів укладання якого до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписанор 04.07.2011 р.