Решение № 16932800, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/5152/11

вх. № 5152/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача –Головко І.В.

відповідача-1 –Дворачек В. М.,

відповідача-2 –Сапелкін. М. С.. розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

до 1-го відповідача - ТОВ «Спецтрубомонтаж», м. Харків

та до 2-го відповідача -ТОВ фірма "Сат Імпекс", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ «Трест Житлобуд-1» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини у вигляді договорів № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р. що укладені між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», визнати недійсними правочини у вигляді договорів № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. що укладені між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ТОВ фірма «Сат Імпекс» та стягнути солідарно на його користь з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за договором поруки № 01/02-11 від 02.02.2011 року.

В обґрунтування свого позову, позивач вказує, що зазначені правочини у вигляді договорів № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р., та договорів № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. було укладено сторонами з порушенням ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, п.1 ст.216, ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, а тому вказані правочини є такими, що порушують публічний порядок, що має наслідком визнання договорів недійсним в порядку статті 228 ЦК України та статті 207 ГК України. Окрім того, позивач посилався на зміст висновків щодо недійсності оспорюваних правочинів, наведених у актах про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ “Трест Житлобуд-1” з питання правильності визначення податкового кредиту в декларації з ПДВ № 1866/23-506/01270285 від 13.05.2011 року та № 2354/23-506/01270285 від 16.06.2011 року, проведених ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву. Вказує на дійсність спірних договорів, заперечує проти вказаних у акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ “Трест Житлобуд-1” з питання правильності визначення податкового кредиту в декларації з ПДВ № 1866/23-506/01270285 від 13.05.2011 року висновків ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо спроможності виконувати роботи, реальності виконаних робіт. В підтвердження обставин, викладених у відзиві, 1-й відповідач надав наступні документи, копія договору підряду № 10/12-09 від 10.12.09 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року; копія податкової накладної № 19.2 від 29.12.09; копія довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року; копія податкової накладної № 85 від 30.12.09 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за січень 2010 року; копія податкової накладної № 1 від 11.01.10 року; копія податкової накладної № 2 від 12.01.10 року; копія податкової накладної № 13 від 19.01.10 року; копія податкової накладної № 18 від 27.01.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за січень 2010 року; додаткова угода № 1 до договору підряду № 1/11/09 від 01.11.2009 року; копія акту прийому-передачі виконаних робіт до договору № 26/1108-09ТД від 19.11.2009 року; копія податкової накладної № 26 від 25.02.10 року; копія договору № 26/1108-09ТД від 19.11.2009 року; копія акту прийому-передачі виконаних робіт до договору № 10/12-09 від 10.12.2009 року; копія податкової накладної № 50 від 12.02.10 року; копія податкової накладної № 2 від 12.01.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за березень 2010 року; копія податкової накладної № 51 від 30.03.2010 року; копія договору № 020310 від 02.03.2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за березень 2010 року; копія податкової накладної № 150.2 від 29.03.2010 року; копія договору № 020310 від 02.03.2010 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за травень 2010 року; копія договору підряду № 01/04-10 від 01.04.2010 року; копія податкової накладної № 95 від 20.05.10 року; копія податкової накладної № 90 від 13.05.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за травень 2010 року; копія податкової накладної № 238 від 19.05.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за червень 2010 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за червень 2010 року; копія податкової накладної № 310 від 14.06.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за червень 2010 року; копія податкової накладної № 134 від 18.06.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за червень 2010 року; копія податкової накладної № 135 від 18.06.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року; копія податкової накладної № 847 від 30.08.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року; копія податкової накладної № 261 від 31.08.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за липень 2010 року; копія податкової накладної № 458 від 12.07.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2010 року; копія податкової накладної № 193 від 30.07.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2010 року; копія податкової накладної № 192 від 30.07.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; копія податкової накладної № 371 від 30.09.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; копія податкової накладної № 367 від 30.09.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; копія податкової накладної № 368 від 30.09.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; копія податкової накладної № 370 від 30.09.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; копія договору підряду № 9 від 20.08.2010 року; копія договору підряду № 10 від 08.09.2010 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; копія податкової накладної № 1183 від 28.09.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року; копія договору підряду № СП-1/11 від 08.09.2010 року; копія податкової накладної № 692 від 29.11.10 року; копія податкової накладної № 550 від 04.11.10 року; копія податкової накладної № 648 від 24.11.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року; копія відомості ресурсів до акту прийому за листопад 2010 року; копія податкової накладної № 1462 від 19.11.10 року; копія податкової накладної № 1463 від 19.11.10 року; копія податкової накладної № 1464 від 19.11.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; копія податкової накладної № 850 від 21.12.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; копія податкової накладної № 782 від 07.12.10 року; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; копія податкової накладної № 842 від 20.12.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; копія податкової накладної № 1570 від 20.12.10 року; копія акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; копія податкової накладної № 1567 від 17.12.10 року.

2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову також заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30.11.2010 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-1 ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено договір на виконання електромонтажних робіт № 30/12-2 від 30.11.2010 року.

Згідно п. 1.1. договору № 30/12-2 від 30.11.2010 року відповідач-1 зобов’язується власними силами та засобами, на власний ризик з використанням власних матеріалів у відповідності до технічної документації виконати за завданням позивача, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу: монтаж і налагодження 2-х ліфтів П 400, П 630 на 15 зупинок (система управління на мікроелектроніці) житлового будинку № 2 за адресою: проспект Перемоги, 66Д.

Згідно п. 2.1. договору № 30/12-2 від 30.11.2010 року вартість договору встановлена попередньо та становить 842599,80 грн. з ПДВ.

У виконання договору № 30/12-2 від 30.11.2010 року відповідачем-1 було виконано роботи, а саме: 30.12.2010 року на суму 112969,20 грн. (Договірна ціна № БН до договору 30/12-2; Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН, податкова накладна № 1007 від 30.12.10 року; ; акт № 2.1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 року; пострічковий локальний кошторис; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 2.1); 30.12.2010 року на суму 729630,60 грн.. (Договірна ціна № БН до договору 30/12-2; розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; відомість ресурсів до договірної ціни № БН, податкова накладна № 1007 від 30.12.2010 року; акт № 1.1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 року; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 1.1; відомість ресурсів до акту № 1.1).

30.11.2010 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-1 ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено договір на виконання електромонтажних робіт № 30/12-3 від 30.11.2010 року.

Згідно п. 1.1. договору № 30/12-3 від 30.11.2010 року відповідач-1 зобов’язується власними силами та засобами, на власний ризик з використанням власних матеріалів у відповідності до технічної документації виконати за завданням позивача, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу: монтаж і налагодження 2-х ліфтів П 400, П 630 на 15 зупинок (система управління на мікроелектроніці) житлового будинку № 3 за адресою: проспект Перемоги, 66Д.

Згідно п. 2.1. договору № 30/12-3 від 30.11.2010 року вартість договору встановлена попередньо та становить 842599,80 грн. з ПДВ.

У виконання договору № 30/12-3 від 30.11.2010 року відповідачем-1 було в декілька етапів виконано роботи, а саме: 30.12.2010 року на суму 112969,20 грн. (Договірна ціна № БН до договору 30/12-3; Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН, податкова накладна № 1009 від 30.12.10 року; ; акт № 2.1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 року; пострічковий локальний кошторис; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 2.1); 30.12.2010 року на суму 729630,60 грн. (Договірна ціна № БН до договору 30/12-3; розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; відомість ресурсів до договірної ціни № БН, податкова накладна № 1009 від 30.12.2010 року; акт № 1.1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 року; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 1.1; відомість ресурсів до акту № 1.1).

30.11.2010 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-1 ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено договір на виконання електромонтажних робіт № 30/12-4 від 30.11.2010 року.

Згідно п. 1.1. договору № 30/12-4 від 30.11.2010 року відповідач-1 зобов’язується власними силами та засобами, на власний ризик з використанням власних матеріалів у відповідності до технічної документації виконати за завданням позивача, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу: монтаж і налагодження 2-х ліфтів П 400, П 630 на 15 зупинок (система управління на мікроелектроніці) житлового будинку № 4 за адресою: проспект Перемоги, 66Д.

Згідно п. 2.1. договору № 30/12-4 від 30.11.2010 року вартість договору встановлена попередньо та становить 842599,80 грн. з ПДВ.

У виконання договору № 30/12-4 від 30.11.2010 року відповідачем-1 було в декілька етапів виконано роботи, а саме: 30.12.2010 року на суму 112969,20 грн. (Договірна ціна № БН до договору 30/12-4; Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН, податкова накладна № 1008 від 30.12.10 року; ; акт № 2.1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 року; пострічковий локальний кошторис; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 2.1); 30.12.2010 року на суму 729630,60 грн. (Договірна ціна № БН до договору 30/12-4; розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; відомість ресурсів до договірної ціни № БН, податкова накладна № 1008 від 30.12.2010 року; акт № 1.1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 року; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 1.1; відомість ресурсів до акту № 1.1).

18.01.2011 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-1 ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено договір № 18/01-1 від 18.01.2011 року.

Згідно п. 1.1. договору № 18/01-1 від 18.01.2011 року відповідач-1 зобов’язується з використанням власних матеріалів виконати вертикальне планування і облаштування доріг на об’єкті Житловий будинок по пр. Маршала Жукова, ріг садового проїзду секц. В,Г,Д, згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а позивач зобов’язується прийняти и оплатити вказані роботи, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, в строки і на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 2.1. договору № 18/01-1 від 18.01.2011 року вартість договору встановлюється договірною ціною та становить 2125528,80 грн. з ПДВ.

У виконання договору № 18/01-1 від 18.01.2011 року відповідачем-1 було виконано роботу, а саме: 28.02.2010 року на суму 2125528,80 грн (договірна ціна № БН до договору № 18/01-1 від 18.01.2011 р.; локальний кошторис № БН; локальний кошторис № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; відомість ресурсів; податкова накладна № 117 від 28.02.2011 року; акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 1;відомість ресурсів до акту № 1).

18.01.2011 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-1 ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено договір № 18/01-2 від 18.01.2011 року.

Згідно п. 1.1. договору № 18/01-2 від 18.01.2011 року відповідач-1 зобов’язується з використанням власних матеріалів виконати вертикальне планування і облаштування доріг на об’єкті Житловий будинок по пр. Московський, 131, д. 3 (секц. 4) згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а замовник (позивач) зобов’язується прийняти и оплатити вказані роботи, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, в строки і на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 2.1. договору № 18/01-2 від 18.01.2011 року вартість договору встановлюється договірною ціною та становить 2008197,60 грн. з ПДВ.

У виконання договору № 18/01-2 від 18.01.2011 року відповідачем-1 було виконано роботу, а саме: 28.02.2010 року на суму 2008197,60 грн. (договірна ціна № БН до договору № 18/01-2 від 18.01.2011 р. локальний кошторис № БН; локальний кошторис № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; відомість ресурсів; податкова накладна № 129 від 28.02.2011 року; акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 1;відомість ресурсів до акту № 1).

18.01.2011 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-1 ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено договір № 18/01-3 від 18.01.2011 року.

Згідно п. 1.1. договору № 18/01-3 від 18.01.2011 року відповідач-1 зобов’язується з використанням власних матеріалів виконати вертикальне планування і облаштування доріг на об’єкті Житловий будинок № 1 по пр. Перемоги, 66 “Д” згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а замовник (позивач) зобов’язується прийняти и оплатити вказані роботи, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, в строки і на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 2.1. договору № 18/01-3 від 18.01.2011 року вартість договору встановлюється договірною ціною та становить 842599,80 грн. з ПДВ.

У виконання договору № 18/01-3 від 18.01.2011 року відповідачем-1 було виконано роботу, а саме: 28.02.2011 року на суму 2338213,20 грн. (договірна ціна № БН до договору № 18/01-3 від 18.01.2011 р.; локальний кошторис № БН; локальний кошторис № БН; розрахунок № 1-2 прямих витрат і загальновиробничих видатків у складі договірної ціни № БН; відомість ресурсів; податкова накладна № 129 від 28.02.2011 року; акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 1;відомість ресурсів до акту № 1).

10.11.2010 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-1 ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено договір № 30/11-10 від 10.11.2010 року.

Згідно п. 1.1. договору № 30/11-10 від 10.11.2010 року відповідач-1 зобов’язується з використанням власних матеріалів виконати електромонтажні роботи по зовнішньому електропостачанню жилого будинку за адресою пр. Перемоги, 66 “Д” згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а позивач зобов’язується прийняти и оплатити вказані роботи, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, в строки і на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 2.1. договору № 30/11-10 від 10.11.2010 року вартість робіт, матеріалів та обладнання за даним договором встановлена в твердій договірній ціні и становить 2980598,93 грн з ПДВ.

У виконання договору № 30/11-10 від 10.11.2010 року відповідачем-1 було виконано роботу, а саме: 30.11.2010 року на суму 2 980 598,93 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року; акт прийому виконаних будівельних робіт № 1/1-11-10 за листопад 2010 року; розрахунок № 1-2 прямих витрат и загальновиробничих видатків до акту № 1;відомість ресурсів до акту № 1/1-11-10; відомість ресурсів до акту № 1/1-11-10; податкова накладна № 758 від 30.11.2010 року).

10.01.2011 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-2 ТОВ фірма «Сат Імпекс» було укладено договір № СИ 1001 від 10.01.2011 року.

Згідно п. 1.1. договору № СИ 1001 від 10.01.2011 року відповідач-2 зобов’язується поставити ліфтове устаткування позивачу, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити товар у відповідності до Додатку № 1 до даного договору.

Згідно з додатком № 1 до договору № СИ 1001 від 10.01.2011 року та п. 2.1. договору № СИ 1001 від 10.01.2011 року сума договору становить 1300000,00 грн. з ПДВ.

У виконання договору № СИ 1001 від 10.01.2011 року відповідачем-2 було в декілька етапів виконано роботу, а саме: 31.01.2011 року на суму 406530,00 грн (акт прийому передачі ліфтового устаткування до договору купівлі-продажу № СИ1001 від 31.01.2011 року, видаткова накладна № РН-1935 від 31.01.2011 року, податкова накладна № 1935 від 31.01.2011 року); 31.01.2011 року на суму 326885,500 грн (акт прийому передачі ліфтового устаткування до договору купівлі-продажу № СИ1001 від 31.01.2011 року, видаткова накладна № РН-1935 від 31.01.2011 року, податкова накладна № 1935 від 31.01.2011 року); 31.01.2011 року на суму 198000,00 грн (акт прийому передачі ліфтового устаткування до договору купівлі-продажу № СИ1001 від 31.01.2011 року, видаткова накладна № РН-1935 від 31.01.2011 року, податкова накладна № 1935 від 31.01.2011 року); 08.02.2011 року на суму 368585,00 грн (акт прийому передачі ліфтового устаткування до договору купівлі-продажу № СИ1001 від 08.02.2011 року, видаткова накладна № 2510 від 08.02.2011 року, податкова накладна № 2510 від 08.02.2011 року).

15.11.2010 р. між позивачем ВАТ «Трест Житлобуд-1» та відповідачем-2 ТОВ фірма «Сат Імпекс» було укладено договір № СИ 1511 від 15.11.2010 року.

Згідно п. 1.1. договору № СИ 1511 від 15.11.2010 року відповідач-2 зобов’язується поставити ліфтове устаткування позивачу, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити товар у відповідності з Додатком № 1 до даного договору.

Згідно з додатком № 1 до договору № СИ 1001 від 10.01.2011 року та п. 2.1. договору № СИ 1001 від 10.01.2011 року сума договору становить 1262591,00 грн. з ПДВ.

У виконання договору № СИ 1511 від 15.11.2010 року відповідачем-2 було в декілька етапів виконано роботу, а саме: 16.12.2010 року на суму 196000,00 грн (акт прийому передачі ліфтового устаткування до договору купівлі-продажу № СИ1511 від 15.11.2010 року, видаткова накладна № 25415 від 16.12.2010 року, податкова накладна № 2642 від 16.12.2011 року); 16.12.2010 року на суму 355176,00 грн (акт прийому передачі ліфтового устаткування до договору купівлі-продажу № СИ1511 від 15.11.2010 року, видаткова накладна № 25415 від 16.12.2010 року, податкова накладна № 2642 від 16.12.2011 року); 16.12.2010 року на суму 395530,00 грн (акт прийому передачі ліфтового устаткування до договору купівлі-продажу № СИ1511 від 15.11.2010 року, видаткова накладна № 25415 від 16.12.2010 року, податкова накладна № 2642 від 16.12.2011 року); 16.12.2010 року на суму 315885,00 грн (акт прийому передачі ліфтового устаткування до договору купівлі-продажу № СИ1511 від 15.11.2010 року, видаткова накладна № 25415 від 16.12.2010 року, податкова накладна № 2642 від 16.12.2011 року.

В забезпечення виконання зобов’язання відповідачем-2 за договорами № СИ 1001 від 10.01.2011 року та № СИ 1511 від 15.11.2010 року, 02.12.2011. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 01/02-11 від 02.02.2011 року.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 своїх зобов’язань за договорами № СИ 1001 від 10.01.2011 року та № СИ 1511 від 15.11.2010 року.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарні відповідальність перед позивачем за належне виконання відповідачем-2 зобов’язань за договорами № СИ 1001 від 10.01.2011 року та № СИ 1511 від 15.11.2010 року.

Відповідно до п. 3.2. відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов’язань за договорами № СИ 1001 від 10.01.2011 року та № СИ 1511 від 15.11.2010 року у повному обсязі.

Аналізуючи вищевказані накладні оспорюваних правочинів, суд дійшов до висновку, що вони складені у відповідності з ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ЗУ «Про податок на додану вартість» та «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакціях, що були чинні на момент укладення та виконання спірного правочину), якими обумовлено кількість, найменування, асортимент та ціна товару, а також підписами відповідальних осіб позивача та відповідача.

Таким чином, укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами підряду та договорами поставки, які підпадають під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 ЦК України та норм ст. 712 ЦК України та ст.ст. 264-271 ГК України відповідно.

Посилання позивача на те, що зазначені правочини у вигляді договорів № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р., та договорів № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. були укладені сторонами з порушенням ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, п.1 ст.216, ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, а тому вказані правочини є таким, що порушує публічний порядок, що має наслідком визнання договорів недійсним в порядку статті 228 ЦК України та статті 207 ГК України – жодним чином не підтверджені з доказової точки зору, оскільки відсутні належні та допустимі докази (матеріали досудового слідства, вирок суду), які б вказували на те, що внаслідок вчинення оспорюваного правочину порушено конституційні права і свободи людини і громадянина, знищено, пошкоджено майно фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або вчинено незаконне заволодіння означеним майном.

Зрештою, суду надано переконливі докази виконання сторонами умов за договорами № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р., та договорів № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. на що вказують видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Посилання позивача на встановлення недійсності договорів актами про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ “Трест Житлобуд-1” з питання правильності визначення податкового кредиту в декларації з ПДВ № 1866/23-506/01270285 від 13.05.2011 року та № 2354/23-506/01270285 від 16.06.2011 року, проведених ДПІ у Київському районі м. Харкова., суд вважає безпідставними, оскільки виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтями 3 та 627 ЦК України, лише сторони вправі визначати умови договору та порядок їх виконання. Суд в силу частини 2 статті 4 ГПК України не повинен брати до уваги положення зазначеного акту в частині визнання договору таким, що суперечить закону та є недійсним, оскільки зазначений документ не може встановлювати обов’язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Окрім того, норми Цивільного та Господарського кодексів України відносять питання стосовно визнання правочинів недійсними до виключної компетенції суду, а органи державної податкової інспекції згідно статті 20 Податкового кодексу України не наділені таким правом.

Таким чином, суд поза всяким розумним сумнівом вважає, що не зважаючи на висновки та судження, висловлені у актами про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ “Трест Житлобуд-1” з питання правильності визначення податкового кредиту в декларації з ПДВ № 1866/23-506/01270285 від 13.05.2011 року та № 2354/23-506/01270285 від 16.06.2011 року, проведеної ДПІ у Київському районі м. Харкова – договори № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р. що укладені між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», та договорів № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. що укладені між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ТОВ фірма «Сат Імпекс» є правомірними в силу презумпції, передбаченої статтею 204 ЦК України, до моменту визнання його недійсним у встановленому судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Трест Житлобуд-1» про визнання договорів № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р. що укладені між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», визнати недійсними правочини у вигляді договорів № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. що укладені між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ТОВ фірма «Сат Імпекс» недійсним за наведених у позовній заяві підстав не можуть бути задоволені через їх цілковиту правову та доказову безпідставність.

Підставою недійсності правочину згідно з ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Під недійсним правочином відповідно до вимог чинного законодавства слід розуміти дії фізичних і юридичних осіб, які, хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків, але не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам закону.

Згідно частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК України також передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Поняття договору поставки закріплено в частині 1 статті 712 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Поняття договору підряду закріплено в частині 1 статті 837 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми за договором підряду одна сторона (підрядник), зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач при зверненні з позовом не зазначив норму матеріального права, яка була сторонами порушена на момент підписання договорів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при укладенні договорів № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р. сторони узгодили кількість та вартість робіт, строки виконання робіт, умови оплати, кошторис, що підписані сторонами та засвідченні їх печатками. Також, при укладенні договорів № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. сторони узгодили найменування продукції, кількість одиниць товару, вагу, упаковку, ціну та загальну вартість кожної партії. Зазначені документи підписані сторонами, засвідчені їх печатками.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши укладенні договори № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р. та № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р., надані до матеріалів справи, суд встановив, що сторони при їх підписанні домовилися щодо предмету договору, своїх прав та обов'язків, відповідальності, ціни, строку дії та порядку його розірвання та інших умов.

Договори було скріплено печатками підприємств, що посвідчує їх дійсність та реальність наміру сторін на його виконання, оскільки за змістом ч.2 ст.207 ЦК України підпис на правочині, який вчиняє юридична особа, скріплюється печаткою, а тому печатка підтверджує підпис, що проставляється на документі.

Судом встановлено, що сторонами в момент вчинення оспорюваних правочинів додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, вони підписані двома сторонами, в договорах зазначені усі суттєві умови, що характерні для договорів підряду та договорів поставки. Крім того, сторони вчинили дії, спрямовані на виконання договорів, а саме: за договорами № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р. виконали вказані у договорі роботи, прийняли та сплатили за них грошові кошти, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а за договорами № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. передали товар та сплатили за нього грошові кошти, що також підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Позивач не навів належного обґрунтування та не довів суду існування жодної з обставин, передбачених ст.203 ЦК України, що свідчили б про недійсність спірних договорів.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що договори № 30/12-2 від 30.11.2010 р., № 30/12-3 від 30.11.2010 р., № 30/12-4 від 30.11.2010 р., № 18/01-1 від 18.01.2011 р., № 18/01-2 від 18.01.2011 р., № 18/01-3 від 18.01.2011 р., № 30/11-10 від 10.11.2011 р. та № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р. є дійсними, направленими на реальне настання правових наслідків та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України.

Щодо вимог позивача про солідарне стягнення на його користь з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за договором поруки № 01/02-11 від 02.02.2011 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 своїх зобов’язань за договорами № СИ 1001 від 10.01.2011 року та № СИ 1511 від 15.11.2010 року.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за належне виконання відповідачем-2 зобов’язань за договорами № СИ 1001 від 10.01.2011 року та № СИ 1511 від 15.11.2010 року.

З аналізу статей 553-559 ЦК України вбачається, що поручитель поручається перед кредитором за виконання обов’язку боржника, що виникло на підставі забезпеченого зобов’язання поручителем.

Як вбачається з договорів № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р., останні не передбачають відповідальність відповідача-1 та(або) відповідача-2 сплатити на користь позивача будь-які кошти у разі визнання судом оспорюваних правочинів недійсними.

Таким чином, відповідач-1 поручився перед позивачем за зобов’язання, що не встановлено сторонами в договорах № СИ 1001 від 10.01.2011 р., № СИ 1511 від 15.11.2010 р..

Таким чином, в частині позовних вимог АТЗТ «Харківська агропромислова спілка» до відповідача-1, відповідача-2 про солідарне стягнення заборгованості за договором поруки № 01/02-11 від 02.02.2011 року на користь позивача слід теж відмовити.

За таких обставин справи та з урахуванням наведених вимог чинного законодавства, суд вважає позов ВАТ «Трест Житлобуд-1» таким, що позбавлений фактичного та правового обґрунтування, в зв'язку з чим в його задоволенні відмовляє повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Трест Житлобуд-1» до ТОВ «Спецтрубомонтаж» - відмовити повністю.

В позові ВАТ «Трест Житлобуд-1» до ТОВ фірма «Сат Імпекс» - відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.