Решение № 16927721, 07.07.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011Справа №5002-11/1834.1-2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі, (99008, м. Севастополь, мн. Повсталих,6);

До відповідачів: 1) Приватного підприємства «ОСОБА_1.», (98300, АДРЕСА_2);

2) Фонд майна АР Крим, (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).

про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2., представник, дов. №94 від 30.12.2010р.

Від відповідачів ОСОБА_3, представник за довіреністю; ОСОБА_4, представник, дов. від 11.04.2011р.

Сутьспору: 14 липня 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на підставі ст.ст. 170, 203, 215, 658 ЦК України, ст. 4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”, п. 6 ст.7 Закону України „Про приватизацію державного майна” звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного Підприємства "ОСОБА_1." про визнання недійсним договору б/н від 11.08.2008 р. купівлі-продажу обєкту державної власності цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Азов” по вул. Шведченко Лідії, 120 в с. Семенівка, Ленінського району АРК, укладеного між Фондом майна АРК та ПП "ОСОБА_1.", яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море” і знаходилося в оренді ПП "ОСОБА_1.". Уточненням позовних вимог від 15.07.2010 р. позивач просив також спонукати Фонд майна АРК передати обєкт приватизації Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, як уповноваженому органу.

Також, відповідно до пункту 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд вилучити у Приватного підприємства “ОСОБА_1.”об'єкт приватизації - цілісний майновий комплекс бази відпочинку “Азов”, загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”, переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству “ОСОБА_1.”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.07.2010р. позов задоволено; договір купівлі-продажу б/н від 11 серпня 2008 року, укладений між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством “ОСОБА_1.” визнаний недійсним. Приватне підприємство “ОСОБА_1.”, м. Керч (АДРЕСА_2, м. Керч, АР Крим, 98300, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зобовязане передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (мн. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 20677058) обєкт приватизації за договором купівлі-продажу б/н від 11 серпня 2008 року - цілісний майновий комплекс бази відпочинку “Азов”, загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”, переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству “ОСОБА_1.”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим залишено без задоволення; рішення господарського суду АР Крим від 15.07.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011р. касаційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_1.» задоволено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. та рішення Господарського суду АР Крим від 15.07.2010р. скасовано, справу №2-18/3766-2009 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, та доручена судді Потопальському С. С., з присвоєнням номеру 5002-11/1834.1-2011.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2008 року між Фондом майна АР Крим (Продавець) та відповідачем Приватним підприємством «ОСОБА_1.» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (за реєстровим №7141) обєкта державної власності цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Азов», що ввійшов до статутного фонду ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству «ОСОБА_1.» (надалі за текстом Договір).

Відповідно до п.п.1.1. п.1 Договору, предметом купівлі-продажу є цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Азов» загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству «ОСОБА_1.», який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі абз.2 п.п.1.1. п.1 договору, земельна ділянка загальною площею 1,74 гектари, на якій розташовано обєкт приватизації була передана в користування Приватному підприємству «ОСОБА_1.» на підставі договору оренди землі, укладеним з Ленінською райдержадміністрацією АР Крим 25 серпня 2005 року.

Відповідно до пункту 1.2 спірного договору купівлі-продажу право власності на обєкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації з урахуванням ПДВ і підписання акта приймання-передачі між представником органу приватизації і Покупцем.

П.п.1.6. Договору передбачено, що обєкт приватизації у урахуванням ПДВ продано за 689076 грн. При цьому сума ПДВ становить 114846 грн.

П.2 Договору встановлено порядок розрахунків за придбаний обєкт приватизації: покупець зобовязаний внести 689076 грн. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Договір укладений між сторонами посвідчено нотаріально, зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів, долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ОСОБА_1.» сплачено повну вартість обєкта приватизації до Державного бюджету України у строки, що передбачені Договором.

В свою чергу, обєкт приватизації було передано покупцю за актом прийому-передавання від 16 вересня 2008 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством «ОСОБА_1.».

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим умови договору є виконаними, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.09.2008р. та 12.09.2008р., також цей факт підтверджений ухвалою суду від 04.06.2009 р. про припинення провадження у справі № 2-4/2491.1-2009.

За твердженням третьої особи Фонду майна Автономної Республіки Крим укладення спірного договору купівлі-продажу від 11 серпня 2008 року було здійснено, на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. по справі № 2-3/3094-2008, яким Фонд майна Автономної Республіки Крим зобовязано здійснити приватизацію державного майна комплексу бази відпочинку «Азов», що ввійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».

Матеріалами справи №-2-18/3766-2009 підтверджено, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. по справі № 2-3/3094-2008 про визнання недійсним наказу Фонду майна АР Крим від 16.06.2006р. № 437 в частині способу приватизації «Аукціон» та про спонукання Фонду майна АР Крим здійснити приватизацію державного майна - комплексу бази відпочинку «Азов», що не ввійшов до статутного Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» за викупом Приватним підприємством «ОСОБА_1.» скасовано на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2009 року.

Вказаною постановою суду касаційної інстанції справа №2-3/3094-2008 з привласненням їй нового номеру - № 2-4/2491.1-2009 була направлена на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим, ухвалою якого від 04.06.2009 року (суддя І.К. Білоглазова) провадження по справі припинено на підставі відсутності предмету спору у звязку зі здійсненням приватизації спірного обєкта Приватним підприємством «ОСОБА_1.» шляхом викупу, укладенням договору купівлі-продажу, зареєстрованого нотаріально 11.08.2008 року, сплатою грошових коштів у повному обсязі та підписанням акту приймання-передачі від 16.09.2008р.

Крім того, по справі № 2-3/3094-2008 Господарський суд АР Крим постановою від 18.12.2008р. по справі за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі до Фонду майна АР Крим про визнання неправомірними дій відмовив Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі у задоволенні позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується факт розгляду Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8784/09/11/0170 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі до Фонду майна АР Крим про визнання відсутності компетенції на здійснення приватизації цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Азов», загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству «ОСОБА_1.», який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Семенівка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим по справі № 2а-8784/09/11/0170 заява Регіонального відділення Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Договір купівлі-продажу (за реєстровим №7141) обєкта державної власності цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Азов», що ввійшов до статутного фонду ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству «ОСОБА_1.» було укладено між відповідачем та третьою особою в період дії Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року по справі № 2-3/3094-2008.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи знаходиться Постанова Господарського суду АР Крим від 18.12.2008 р. по справі №2-3/15647-2007А, яка містить факти, які відповідно до процесуального закону, не потребують додаткового доказування.

Так, відповідно до ст.53 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В свою чергу, Постанова Господарського суду АР Крим від 18.12.2008 р. по справі №2-3/15647-2007А прийнята за результатами розгляду спору за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та м.Севастополі до Фонду майна АР Крим про визнання неправомірними дій.

По вказаній адміністративній справі, Регіональне відділення Фонду Державного майна України в АР Крим просило суд:

- визнати неправомірними здійснення Фондом майна АРК відсутніх у нього повноважень з приватизації державного майна цілісного комплексу бази відпочинку «Азов», що не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», переданого в користування за договором оренди ПП «ОСОБА_1», розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район, с.Семенівка;

- зобовязати Фонд майна АРК утриматись від яких-либо дій з приватизації державного майна цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Азов», яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», переданого в користування за договором оренди ПП «ОСОБА_1», розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район, с.Семенівка.

Підставами звернення до суду була, на думку позивача, відсутність у Фонду майна АР Крим повноважень з приватизації державного майна, що розташоване на території АРК.

Постановою Господарського суду АР Крим від 18.12.2008 р. по справі №2-3/15647-2007А в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

При цьому, судом, при розгляді адміністративної справи, встановлено наступні факти:

- Фондом майна АР Крим булі зроблені відповідні дії щодо приватизації державного майна комплексу бази відпочинку «Азов» ще в червні 2006 р., на підставі наказу №137 від 16.06.06 р., тобто до прийняття Фондом державного майна України наказу №38-р від 28.02.07 р. «Про орган приватизації в Автономної Республіці Крим»; таким чином дій відповідача - Фонду майна АР Крим щодо приватизації спірного державного майна булі розпочати ще в червні 2006 р. коли у Фонду майна АРК були повноваження щодо здійснення політики приватизації державного майна, що знаходилось на території АРК.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, встановлена законність дій Фонду майна АР Крим щодо приватизації комплексу бази відпочинку «Азов», що не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», переданого в користування за договором оренди ПП «ОСОБА_1», розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район, с.Семенівка.

При цьому, на момент розгляду цієї справи, Постанова Господарського суду АР Крим від 18.12.2008 р. по справі №2-3/15647-2007А не скасована - Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим по справі № 2а-8784/09/11/0170 заява Регіонального відділення Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що встановлені судом факти що не потребують додаткового доказування свідчать про те, що Фонд майна АР Крим, при здійсненні приватизації бази відпочинку «Азов» шляхом викупу орендарем, діяв в межах своїх повноважень та на підставі рішення суду яке набрало законної сили на момент здійснення правовідносин.

Крім того, відносно вимог позивача щодо відсутності повноважень у Фонду майна АР Крим укладати спірну угоду суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Дослідивши питання відповідності спірного договору купівлі-продажу вимогам 203 та 215 Цивільного кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать: підприємства (цехи, виробництва, дільниці, інші підрозділи, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, із структури якого вони виділяються) як єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України.

Пункт 5 Закону України від 18.05.2000 року № 1723-III "Про Державну програму приватизації", визначає класифікацію об'єктів приватизації до обєктів групи Ж - незалежно від вартості об'єкти охорони здоров'я, освіти, культури, мистецтва та преси, фізичної культури і спорту, телебачення та радіомовлення, видавничої справи, а також об'єкти санаторно-курортних закладів, профілакторії, будинки і табори відпочинку (за винятком об'єктів санаторно-курортних закладів і будинків відпочинку, які перебувають на самостійних балансах), у тому числі об'єкти соціально-побутового призначення, що перебувають на балансі підприємств, у разі їх невключення до складу майна, що передається в комунальну власність або приватизується, крім об'єктів, які не підлягають приватизації відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Таким чином, обєкт приватизації за спірним договором є обєктом права державної власності та відноситься до групи Ж.

В свою чергу, Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.1995 р. №325 «Питання Фонду майна Автономної Республіці Крим» затверджено Положення про Фонда майна АР Крим. Відповідно до Положення Фонд майна АР Крим в межах повноважень, визначених Фондом державного майна України та делегованих Верховною Радою Автономної Республіки Крим, реалізує державну політику в сфері приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим,та комунальної власності, здійснює повноваження органу управління державним майном та майном, що належить Автономній Республіці Крим, що не увійшли до статутних фондів створених у процесі приватизації господарських товариств та колективних сільськогосподарських підприємств,здійснює функції власника реєстру об'єктів державної власності та майна, що належить Автономній Республіці Крим, орендодавця державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим,засновника господарських товариств на частку державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, комунального майна, функції власника державних і належать Автономній Республіці Крим пакетів акцій і часток,реалізує державну політику у сфері управління державними корпоративними правами, корпоративними правами, що належать Автономній Республіці Крим,корпоративними правами місцевих рад.

В свою чергу, Фондом державного майна України 10 серпня 2006 року було видано Наказ № 1244 «Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень по здійсненню приватизації обєктів групи Ж державної форми власності, які розташовані на території Автономної республіки Крим», відповідно до якого Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю, яке відповідно до наказу Фонду державного майна України № 38-р від 28.02.2007р. перейменовано на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополь (позивачу) надано повноваження по включенню обєктів державної форми власності, що розташовані на території Автономної республіки Крим до переліків обєктів групи Ж, що підлягають приватизації та по здійсненню приватизації цих обєктів.

Відповідно до п.1 Наказу Фонду державного майна України № 1244 «Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень по здійсненню приватизації обєктів групи Ж державної форми власності, які розташовані на території Автономної республіки Крим» від 10 серпня 2006 року регіональному відділенню ФДМУ по м. Севастополю було надано повноваження по включенню об`єктів державної форми власності, що розташовані на території Автономної Республіки Крим, до переліків об`єктів групи Ж, що підлягають приватизації, та по здійсненню приватизації цих об`єктів.

Таким чином, відповідно до наказу ФМУ № 1244, позивачу були надані повноваження по здійсненню дій, що направлені на приватизацію державного майна, відносно якого рішень про приватизацію раніше прийнято не було.

В свою чергу, 16 червня 2006 р. (до прийняття Фондом майна України Наказу №1244 «Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень по здійсненню приватизації обєктів групи Ж державної форми власності, які розташовані на території Автономної республіки Крим») Фондом майна АРК був виданий наказ № 437 «Про прийняття рішення з приватизації державного майна бази відпочинку «Азов», що не ввійшла до статутного фонду ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», переданої в користування за договором оренди приватному підприємству «ОСОБА_1.».

При таких обставинах, приватизаційний процес по відчуженню державного майна (бази відпочинку «Азов») вже був розпочатий до передавання повноважень по приватизації обєктів державної власності регіональному відділенню ФДМУ по м. Севастополю, в звязку з чим п.1 Наказу Фонду державного майна України № 1244 не може бути застосований до спірних правовідносин. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що процес приватизації бази відпочинку «Азов» був закінчений на законних підставах шляхом укладення договору купівлі-продажу на виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п.2 Наказу Фонду державного майна України № 1244 «Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень по здійсненню приватизації обєктів групи Ж державної форми власності, які розташовані на території Автономної республіки Крим» від 10 серпня 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим зобовязано у двотижневий термін з моменту отримання Наказу передати, а Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополь зобовязано прийняти за актом приймання-передачі матеріали щодо приватизації обєктів групи Ж державної форми власності, по яким не укладені договори купівлі-продажу.

Доказів тієї обставини, що матеріали щодо приватизації бази відпочинку «Азов» булі передані Фондом майна АР Крим на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд вважає, що у Фонду майна АР Крим булі відсутні підстави передавати матеріали щодо приватизації бази відпочинку «Азов» Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополь в звязку з тим, що процес приватизації вже було розпочато (прийнято рішення про приватизацію, створена відповідна інвентаризаційна комісія, визначена дата оцінки і інвентаризації та т.і.) та відносно приватизації обєкту існував судовий спір (результатом розгляду якого було Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року по справі № 2-3/3094-2008).

Статтею 215 Цивільного Кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Фонд майна АР Крим, на момент укладення спірного правочину, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що, в свою чергу, надає підстави суду у позові відмовити у повному обсязі.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 11.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.