№ 16909815, 24.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-1617/11

24.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ «Нью Системс АМ», місце мешкання: АДРЕСА_1, яка притягалася до адміністративної відповідальності протягом року за те ж саме правопорушення постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 3-3294/10 від 29.11.2010 р., -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2011 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної 18.03.2011 р. начальником відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ»(ідентифікаційний код 35133822), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Косіора, № 81, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки було виявлено завищення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2010 р. на суму 2572 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.198.4, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV. Відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення ведення податкового обліку передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не з’явилася до суду, письмових пояснень чи заперечень до протоколу не надала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 221767/511 від 12.05.2011 р., актом перевірки № 496/07-004/35133822 від 12.05.2011 р. Письмових пояснень до акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала. Повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується інформацією Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу 85 грн. № 3-3294/10 від 29.11.2010 р. (лист № 366 від 08.02.2011 р.).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: