Постановление суда № 16897957, 08.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-60/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого                                                  Божко В.В.

при секретарі                     Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ „Мегабанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „ Слобожанська перспектива” від 06.12.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47в-п\2007 від 18 квітня 2007 р. з ОСОБА_1 в розмірі 42083,32 грн.

                                                   в с т а н о в и в:

          До Київського районного суд м. Харкова надійшла заява ПАТ „Мегабанк”, в якій стягував просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.12.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47в-п\2007 від 18 квітня 2007 р. з ОСОБА_1 в розмірі 42083,32 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 14,00 грн.

          Представник заявника до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, причини суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи № 2\494-2010, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2\494-2010р. вбачається, що 06.12.2010р. суддею Третейського суду при Асоціації „ Слобожанська перспектива” було розглянуто позов ПАТ „Мегабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47в-п\2007 від 18 квітня 2007 р. в розмірі 42083,32 грн., та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Мегабанк” 5 грн.00 коп. витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом, та витрати на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „ Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи –засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи –засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України „Про третейські суди” для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв’язку з чим задовольняє заяву ПАТ „Мегабанк” у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, 46,56 Закону України „Про третейські суди в Україні ”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „МЕГАБАНК” задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „ Слобожанська перспектива” від 06.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний № 256999223746, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” ( 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 47в-п\2007 від 18 квітня 2007 р. в розмірі 42083,32 грн.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „ Слобожанська перспектива” від 06.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний № 256999223746, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” ( 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) третейський збір в розмірі 5,00 грн.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „ Слобожанська перспектива” від 06.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний № 256999223746, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” ( 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) витрати на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн. (чотирнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання корпії ухвали.

СУДДЯ –