Решение № 168944, 11.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 05 ” жовтня 2006 року справа № 7/204

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства ?Чернігівське лісове господарство??

14013, м. м. Чернігів, вул.. О. Молодшого, 18

До Закритого акціонерного товариства ?Інтерліс?

14001, м. Чернігів, вул.. Ціолковського, 11

Про стягнення 5294,47 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 5294,47 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неоплати вартості пиловику соснового відпущеного відповідачу на виконання умов договору № 127 від 07.07.2005 р. та товаро –транспортної накладної № 104667 від 03.06.2005 р. на підставі довіреності серії ЯКЖ № 887715 від 02.06.2005 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 181612, №181620.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив:

На підставі товаро –транспортної накладної № 104667 від 03.06.2005 р. за дорученням серії ЯКЖ 887715 від 02.06.2005 р. , нараду № 603 від 03.06.2005 р. позивачем відпущено відповідачу пиловик хвойний на суму 5862,26 грн.

Відповідач оплатив вартість пиломатеріалу, отриманого за вищевказаною накладною, що підтверджується банківськими виписками від 02.06.2005 р. на суму 5720 грн., від 21.06.2005 р. на суму 260 грн.

Між сторонами 07.07.2005 р. укладено договір № 127 згідно до умов якого позивач зобов?язувався поставити , а відповідач оплатити пиловик сосновий .

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу пиловик сосновий на суму 99892,21 грн., що підтверджується товаро –транспортними накладними № 107154 від 03.08.2005 р., № 107159 від 05.08.2005 р., № 106026 від 09.08.2005 р., № 104824 від 02.08.2005 р., № 107332 від 29.08.2005 р., № 107337 від 30.08.2005 р., № 104806 від 19.07.2005 р., № 104805 від 19.07.2005 р., № 104808 від 21.07.2005 р., № 104812 від 25.07.2005 р., № 104813 від 26.07.2005 р., № 104816 від 27.07.2005 р., № 105242 від 08.07.2005 р., № 105243 від 08.07.2005 р., № 105246 від 12.07.2005 р., № 105247 від 12.07.2005 р., № 105251 від 13.07.2005 р., № 105252 від 13.07.2005 р., № 105256 від 16.07.2005 р., № 104996 від 20.07.2005 р., № 105940 від 26.07.2005 р., № 107342 від 01.09.2005 р., довіреностями та нарядами, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 4.1. 4.2. сторонами визначено порядок розрахунку –100% предоплата в безготівковій формі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.05.2006 р. позивач претензією № 306 – юр звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу.

Відповідач порушив умови договору та вимоги закону – частково здійснив оплату за отриманий товар в сумі 94597,74 грн., що підтверджується виписками з банку.

В семиденний термін з дня одержання претензії відповідач борг не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день винесення рішення судом становила 5294,47 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ?Інтерліс?, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11 (р. 2600301762139 в філії ?Укрексімбанк? м. Чернігова, МФО 353649, код 32094901) на користь Державного підприємства ?Чернігівське лісове господарство?, м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 18 (р. 26003205452 в ?Полікомбанк?, МФО 353100, код 00993490) 5294,47 грн., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик