Постановление суда № 1688247, 20.05.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог та про повернення позовної заяви в решті вимог

"20" травня 2008 р. №

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства “Парус-Буковина” спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Парус-Україна”, м. Чернівці, м. Чернівці

до державної податкової інспекції м. Чернівці

про визнання нечинними акту перевірки № 1748/23-1/30208573 від 06.05.2008 р. та протоколу про адміністративне порушення № 268253

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинними акту перевірки № 1748/23-1/30208573 від 06.05.2008 р. про результати виїзної планової перевірки ДП “Парус-Буковина” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та протоколу про адміністративне порушення № 268253, складеного стосовно головного бухгалтера підприємства В.Р.Прохорової.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

П. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки за своїм правовим статусом не є рішенням суб’єкта власних повноважень у розумінні закону, оскільки не створює правових наслідків для відповідних осіб, а є лише фіксацією певних фактів і обставин, установлених під час перевірки.

За таких обставин справи щодо оскарження актів перевірок (ревізій) не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства., тому у відкритті провадження у справі в цій частині вимог слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання нечинним протоколу про адміністративне порушення, то згідно з п. 2 ч 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним удам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як видно з протоколу про адміністративне порушення № 268253, ним зафіксовано наявність в діях головного бухгалтера позивача Прохорової В.Р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАПП, тобто спір з приводу цього протоколу є спором щодо рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, відповідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного видно, що господарські суди розглядають адміністративні справи, які підсудні окружним судам, а не місцевим загальним судам. Відтак, позовні вимоги в частині визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення підсудні місцевому загальному суду, тому в цій частині вимог позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ст. 17, п. 1, п. 2 ч.1 ст. 18, п. 6 ч.3 ст. 108, ч. 1 ст. 109, п. 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання нечинним акту перевірки відмовити.

2. В частині вимог про визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним позовну заяву повернути позивачеві.

Порядок апеляційного оскарження

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.І. Ковальчук