Постановление суда № 16859871, 05.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 16/5025/1023/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія "Укрхімпром", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач", смт. Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 790,76 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю № 270/нк від 14.06.11 р.

Відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю від 17.06.11 р.

Ухвала виноситься 05.07.11 р., оскільки в судовому засіданні 20.06.11 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 790,76 грн. за неналежне виконання умов договору поставки № 09/04/09 від 09.04.09 р.

Відповідно до п.п.1.1., 2.1. вказаного Договору, ТОВ „Хімічна компанія „Укрхімпром” (надалі Постачальник) зобовязувався поставити та передати у власність ТОВ "Агропостач" (надалі Покупець) мінеральні добрива аміачну селітру в кількості 40,0 тонн, а Покупець зобовязувався прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Загальна вартість Товару згідно п. 3.2. Договору становить: 73600,00 грн., ПДВ 20% - 14720,00 грн., всього 88320,00 грн.

09.04.09 р. позивач передав у власність відповідача аміачну селітру в мішках по 50 кг у кількості 40 тонн, вартість якої складає 73600,00 грн. ПДВ 20% - 14720,00 грн., всього 88320,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №090409/001 від 09.04.09 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець був зобовязаний оплатити 100% вартості Товару на підставі одержавних рахунків від Постачальника в строк до 20 червня 2009 року.

Згідно рахунку-фактури № СФТ-000011 від 09.04.09 р. відповідач перерахував позивачу 87529,24 грн.

21.12.10 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія, у якій позивач просив перерахувати на його банківський рахунок суму боргу протягом семи банківських днів з дня одержання вказаної претензії.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, наявну перед позивачем заборгованість не погасив.

Станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 790,76 грн.

Представник позивача в судове засідання 05.07.11 р. зявився та подав належним чином завірену копію виписки з особового рахунку, яка підтверджує сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 790,76 грн.

Представник відповідача в засідання суду 05.07.11 р. прибув, підтвердив погашення заборгованості, наявної перед позивачем та подав належним чином завірену копію платіжного доручення № 132 від 01.07.11 р. про сплату 790,76 грн., призначення платежу за м/д згідно рах.-фак. сфт-000011 від 09.04.09 р. в т.ч. ПДВ 131,80 грн.

Разом із тим, в судовому засіданні 20.06.11 р. представником позивача заявлено письмове клопотання про обєднання позовних заяв ТОВ "Хімічна компанія "Укрхімпром", м. Київ до ТОВ "Агропостач", смт. Теофіполь у господарських справах № 16/5025/1023/11 та № 15/5025/1040/11 в одне провадження. В обгрунтування поданого клопотання представник позивача вказує на те, що фактичні обставини оплати мінеральних добрив за договорами поставки у даних справах підтверджується єдиною доказовою базою та її розмежування є неможливим.

Згідно ч.3 ст.58 ГПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається судом, позовні вимоги про стягнення 20 130,40 грн. боргу ТОВ "Хімічна компанія "Укрхімпром", м. Київ з ТОВ "Агропостач", смт. Теофіполь у справі № 15/5025/1040/11 грунтуються на невиконанні відповідачем іншого договору, зокрема - договору поставки №28/04/УХП від 28.04.2009р.

Розглянувши подане позивачем письмове клопотання щодо обєднання справ в одне провадження, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки воно не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Як вбачається судом з матеріалів справи, після звернення позивача із позовом до господарського суду за захистом своїх інтересів відповідач платіжним дорученням № 132 від 01.07.11 р. перерахував позивачеві 790,76 грн.

Тобто, на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Враховуючи, що неправомірні дії відповідача стали підставою для звернення позивача із позовом до суду, то судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 58, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процессуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/5025/1023/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія "Укрхімпром", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач", смт. Теофіполь Хмельницької області про стягнення 790,76 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" (смт. Теофіполь Хмельницької області, вул. Леніна, 84, код ЄДРПОУ 23830684)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія "Укрхімпром" (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57 Б, код ЄДРПОУ 32163042) витрат по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.