Решение № 1685683, 22.05.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р. Справа № 2/126/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 01000, м.Київ –30, б-р Шевченко, 18 в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27,

до Відкритого акціонерного товариства “Вантажавтосервіс”, 54042, м.Миколаїв, вул. Авангардна, 6.

про: стягнення 1936,40грн.

за участю представників:

Від позивача: Марченко М.О., дов. №Д-3745 від 25.12.07 р.;

Від відповідача: не з’явився;

Відповідач у засідання суду не з’явився, відзиву по суті позовної заяви та доказів, що його обгрунтовують не надав. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання з’явився, позов підтримав.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Як видно з матеріалів справи, 01.12.05р. між позивачем та відповідачем укладено договір №782/07 про надання послуг електрозв’язку, згідно з умовами якого підприємство зв’язку зобов’язувалось надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язувався сплачувати їх вартість.

Відповідно до п.п.3.2.8., 4.5. зазначеного договору, споживача зобов’язано своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги, розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать надані позивачем документи за період з листопада 2007 р. по січень 2008 р. включно у відповідача утворилась заборгованість зі сплати послуг електрозв’язку в сумі 1827,65грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 5.8. договору від 01.12.05р. позивачем за несвоєчасну сплату отриманих послуг ВАТ “Вантажавтосервіс” нараховано пеню в розмірі 45,31грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем на суму заборгованості відповідача нараховано 48,54грн. збитків від інфляції, а також 14,90грн. – 3% річних.

Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 1936,40грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на наведені вище обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

Постановою господарського суду у справі №2/350/07 від 08.10.2007р. Відкрите акціонерне товариство “Вантажавтосервіс”, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/1, код 03117926, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Грошові вимоги позивача ВАТ “Укретелеком” до ВАТ “Вантажавтосервіс” виникли під час проведення процедур банкрутства останнього (з листопада 2007 р. по січень 2008 р.), але не були заявлені ним в межах ліквідаційної процедури, що зумовлює відмову в задоволенні зазначених позовних вимог в межах розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 46, 49, 82, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Т.Є.Моргуленко