Решение № 168147, 03.10.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" жовтня 2006 р.

Справа № 2/2547

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Тимошенка О.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача Криволапчук Т.І., дор. № 16/41-06

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі "Київобллізинг" (м.Вишневе Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно - технологічна тарнція - Агро" (смт. Ружин)

про стягнення 97306,47 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за переданий відповідачу плуг в сумі 83391,82 грн., 4487,25 грн. - інфляційних, 1573,29 грн. - 3% річних, 7857,11 грн. - пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір від 10.06.05р., додаток до договору, довіреність, видаткову накладну, положення позивача, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.05р. між сторонами був укладений договір № 14, згідно якого відповідач отримав від позивача плуг на загальною вартістю 83391,82 грн., що підтверджується довіреністю № 681035 від 10.06.05р. та видатковою накладною № РН - 0000023 від 10.06.05р. ( а.с. 7,8).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість товару згідно додатку до договору від 10.06.05р. ( а.с. 6). Згідно графіка проплати, відповідач повинен був здійснити останню проплату 20.11.05р.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого сума боргу на день звернення з позовом до суду становить 83391,82 грн.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 4487,25 грн. - інфляційних та 1573,29 грн. - три проценти річних ( а.с. 9-10).

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування інфляційних та річних, суд вважає його правильним і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач посилаючись на п. 7.1 договору та у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" просить стягнути з відповідача 7857,11 грн. пені. Але вищезазначений Закон регулює тільки договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Дослідивши договір № 14 від 10.06.05р., суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення 7857,11 грн., оскільки сторони не погодили відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позовні вимоги в сумі 89452,36 грн. вважаючи їх обгрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 ЦК України, 33,34,44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжрегіональна МТС - Агро", смт. Ружин, Житомирської області, вул. Леніна, 52, р/р 26000000837001 Житомирська філія Індекс- Банк, МФО 311755, код 32265099 на користь Національної акціонерної компанії " Украгролізинг" в особі філії " Київобллізинг", м. Вишневе, Києво - Святошинського району, вул. Київська, 8, Київської області, р/р 26506101018006 Київська регіональна дирекція АППБ " Аваль", МФО 322904, код 25979249:

- 83391,82 грн. боргу;

- 4487,25 грн. інфляційних;

- 1573,29 грн. 3% річних;

- 894,52 грн. витрат по сплаті держмита;

- 108,47 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу