№ 16809282, 05.07.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 3-1248/11

копія                                                  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у м. Торезі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працює директором КП «Віктор», ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою м. Торез, б-р. Ілліча, 9 «а», 09 вересня 2010 року піддавався до адміністративного стягнення, за ст. 1551 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року при проведенні фактичної перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Колективного підприємства «Віктор», розташованого за адресою: м. Торез, бульвар Ілліча, 9 «а», директором КП «Віктор»ОСОБА_1, який згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є посадовою особою та несе відповідальність, встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушення ведення, встановленого законодавством, порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від письмових пояснень відмовився, надав усні. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз’яснені.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 181377 від 17.06.2011 року, копіями довідки перевірки № 0020/05/24/23/25604392, відомістю наявних товарів, поясненням касира, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, наказом на проведення фактичної перевірки, витягом з наказу на призначення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, також, в судове засідання не з’явився, що можна вважати, як ухилення від адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу, однак не в мінімальних межах ст. 1551 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 2 КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 119 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя                                                             О.О. ПУШНОВ