№ 16798864, 04.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Справа № 5005/3582/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

з участю представників сторін :

позивача –Кірєєв С.В., Дем"янюк Є.В.

відповідача –Антоненко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Реклама сіті Торг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реклама сіті Торг”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло” м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 206326,05гр.

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Реклама сіті Торг” (далі ТОВ “Реклама”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло” (далі ТОВ “Вільногірське скло”) 206326,05гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2009р. договору ТОВ “Вільногірське скло” поставило в адресу позивача товар, а ТОВ “Реклама” отримало його та оплатило. В порушення умов договору відповідач поставив товар неналежної якості. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості в сумі 171938,37гр. та штраф за поставку продукції неналежної якості в сумі 34387,67гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011р. (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ТОВ “Реклама” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення змінити. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 1.07.2009р. між сторонами укладено договір поставки №01/32-09, на виконання якого позивачем на протязі 2009-2010р.р. поставлено позивачу обумовлену договором продукцію –скляну пляшку у кількості 12735162шт. (т1 а.с.71-73,108-112).

При укладенні договору сторони, крім іншого, обумовили, що приймання продукції по якості відбувається з додержанням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (п5.4 договору). Крім того, п5.5 договору передбачено, що у випадку невідповідності поставленого товару кількості та якості позивач зобов’язаний викликати представника відповідача для складення двостороннього акту.

30.09.2010р. позивач склав “акт забраковки”, в якому зазначив, що частина отриманої від ТОВ “Вільногірське скло” має дефекти (т1 а.с.13).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач здійснював на протязі 2009-2010р.р. прийом продукції від ТОВ “Вільногірське скло” без якихось зауважень щодо якості продукції. При цьому дії ТОВ “Реклама”, яке у вересні 2010р. виявило недоліки отриманої продукції, суперечать приписам вищезгаданої Інструкції.

Відповідно до ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч цим вимогам процесуального закону позивач не надав доказів того, що недоліки продукції мають скритий характер, а не виникли внаслідок неправильного зберігання продукції, а під час апеляційного перегляду справи позивач відмовився від проведення судової експертизи, яка могла встановити причини виявлених дефектів товару.

За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Реклама сіті Торг” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.Г. Стрелець