Решение № 16780821, 17.01.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-78/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, в особі відділення № 97 ПАТ “ ВіЕйБіБанк ” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором.

          Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором – 16519,93 гривень та судові витрати.

          Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до чинного цивільно — процесуального законодавства ( ст. 74 ЦПК України ) повідомлені про час і місце слухання справи, у судові засідання не з*являлися. Причини неявки суду не повідомляли.

          Згідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам , які мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленомупорядку.

          Статтею 169 ч. 4 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

          Тобто суд вважає, відповідача належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеням ст. 224 ЦПК України.

          Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2007 року між ПАТ ВАБ, в особі відділення № 97 ПАТ “ ВіЕйБіБанк ” та ОСОБА_2, укладений кредитний договір № 122Б/07-8.

          Згідно умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_2, наданий кредит у сумі 16800,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 року.

          У відповідності з кредитним договором відповідач ОСОБА_2, зобов*язалася сплачувати кредит та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

          Умови кредитного договору ОСОБА_2, виконує не в повному обсязі.

          В забезпеченні виконання забов*язань за кредитним договором був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_3В від 15.11.2007 року.

          Станом на 22.09.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 16519,93 гривень, з них: 11146,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5077,40 грн. - заборгованість за відсотками; а також 296,553 грн. — плата за пропуск платежів.

          Кредитний договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України.

          Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

          Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В порушення вищезначених вимог закону та умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує.

          Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов*язання в натурі. Примусове виконання зобов*язання в натурі — це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов*язання та полягає в зобов*язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, належно від застосування до боржника інших заходів впливу.

          Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Керуючись ст. ст. 130, 174, 88 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, в особі відділення № 97 ПАТ “ ВіЕйБіБанк ” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором- задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, в особі відділення № 97 ПАТ “ ВіЕйБіБанк ” п/р НОМЕР_1, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842 за кредитним договором № 169Б/08-8 від 25.03.2008 року в сумі 16519,93 ( шістьнадцять тис. п*ятьсот дев*ятнадцять грн. дев*яносто три коп.) гривень та судові витрати: судовий збір в сумі 165,20 ( сто шістьдесят п*ять грн. двадцять коп.) гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 ( сто двадцят грн. 00 коп.) гривень .

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -