войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
| "20" березня 2008 р. | Справа № 14/92/08
Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18 Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя -П.В.Цвєткова
Представники: від позивача: Ходикін М.М. довіреність від 08.01.2008 р. від відповідача: В судовому засіданні приймає участь: Суть спору: стягнення 1777,91 грн. по договору № 2663 від 01.11.2002 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягення з відповідача 1777 грн. 91 коп., з яких 1605 грн. 14 коп. боргу за теплову енергію по договору № 2663 від 1 листопада 2002 р., 64 грн. 57 коп. пені за прострочку платежу, 21 грн. 46 коп. річних та 86 грн. 74 коп. інфляційних. Відповідач повідомив письмово господарський суд, що ним ліквідована заборгованість перед ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»і просить провадження у справі закрити. До листа відповідача додано ксерокопію квитанції № 14 від 12 березня 2008 р. про сплату 1777 грн. 91 коп., в якій зазначена підстава оплати за опалення по договору з Миколаївської ТЕЦ. Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Підтверджуючи одержання від відповідача 1760 грн. 13 коп., позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 172 грн. 77 коп., з яких 86 грн. 74 коп. інфляційних, 21 грн. 46 коп. річних і 64 грн. 57 коп. пені, а також віднести на відповідача витрати по держмиту в сумі 102 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив, що борг відповідача за теплову енергію в сумі 1605 грн. 14 коп. утворився станом на 1 лютого 2008 р.. Відповідач по квитанції № 14 від 2 березня 2008 р. сплатив позивачеві 1777 грн. 91 коп., тобто перерахував в повному обсязі суму позову, в яку окрім бору включено річні, інфляційні і пеня. В листі до господарського суду відповідач вказав про ліквідацію заборгованості перед позивачем і просив справу закрити. З цього можна зробити висновок, що відповідач окрім прямого боргу в сумі 1605 грн. 14 коп. перерахував на рахунок позивача інфляційні, річні і пеню. В зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає припиненню. Витрати позивача по державному миту і інформаційним послугам відносяться на відповідача, оскільки даний спір виник з його вини внаслідок порушення ним умов договору в частині своєчасності оплати отриманих від позивача послуг. Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентиф.НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18 (р/р- 260087868 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) -102 грн. держмита та 118 грн. за надані інформаційні послуги судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
|
