Постановление суда № 16759032, 06.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

06.05.2011

Справа №6-107/11

У Х В А Л А

06 травня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 разом з іншими позивачами звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними. Разом з зазначеною позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2011 р. було відмовлено у відкритті провадження за даною справою.

05.05.2011 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченої суми коштів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що вказана заява є законною і такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно із положенням ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у АДРЕСА_1, з р\р №НОМЕР_1 у ГУДКУ в Донецькій області (МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694) судовий збір у сумі 51 грн., сплачений за квитанцією №2839.126.1 від 07.04.2011 р., та з р\р №31213259700052 у ГУДКУ в Донецькій області (МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., сплачені за квитанцією №2839.126.3 від 07.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя