Постановление суда № 167569, 05.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.10.06 р. Справа № 11/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Борова О.О., Горін О.В. – за довіреностями

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Будтехнологія” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” м.Донецьк

про: стягнення 6737,69грн.

Позивач, Приватне підприємство “Будтехнологія” м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” м.Донецьк, про стягнення суми 6737,69грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 29 від 11.03.2005р., копію претензію від 19.04.05р., копії платіжних доручень, копії рахунків-накладних, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

Відповідач надав відзив б/н без дати, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що 03.08.06р. була здійснена відгрузка щебеня відповідно до договору № 29 від 11.03.05р. на суму 6091,20грн, 02.10.06р. платіжним дорученням була повернута передплата за щебінь за договором № 29 від 11.03.05р. на суму 646,49грн.

Позивач надав через канцелярію суду заяву за № 17 від 03.10.2006р. та повідомив, що відповідач суму позовних вимог сплатив у повному обсязі під час розгляду справи, та просить розглянути справу без участі представника.

Відповідач не заперечував та надав відзив про відсутність боргу.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні було з’ясовано, що спір було врегульовано між сторонами під час розгляду справи, тому господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Приватного підприємства “Будтехнологія” м.Нікополь, Дніпропетровської області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” м.Донецьк, про стягнення 6737,69грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” м.Донецьк (пр.Ілліча, 101а, м.Донецьк, 83059, р/р 26002074800 в ЗАТ “Донгорбанк” в м.Донецьку, МФО 334970, ЗКПО 30556292, ІНН 305562905635) на користь Приватного підприємства “Будтехнологія” м.Нікополь, Дніпропетровської області (пр.Трубників, 13/121, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53210, р/р 206004054111117 в НФ КБ “Приватбанк”, МФО 305891, ЗКПО 32560227, ІНН 325602204072) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/271

вик.Єрохіна В.В. .