№ 16753149, 29.06.2011, Докучаєвський міський суд Донецької області

Код суду 0515

Справа № 3-263/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇНИ

16 травня 2011 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим керівником КП «Гарант»Докучаєвської міської ради, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 215793 за № 18 від 15 квітня 2011 року, ОСОБА_1 працюючи керівником КП «Гарант»Докучаєвської міської ради, несвоєчасно надав платіжне доручення зі сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року до установи банку. Граничний термін подання 30.03.2011р., фактично сплачено 31.03.2011р. Чим порушено п.57.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення та перерахунок належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до акту про порушення податкового законодавства за № 73/1600/31638302 від 15.04.2011р., підприємством лише на один день порушено термін подання платіжного доручення до установи банку.

Як вбачається з довідки за вих. № 276 від 16.05.2011р., за підписом директора КП «Гарант»ОСОБА_1 та виписки з банківського рахунку цього підприємства за період 30.03.2011р., виданої філією «Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області», на рахунках КП «Гарант»грошові кошти були відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно частини 1 статті 10 цього ж Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З обставин справи не вбачається, що дане порушення було вчинено умисно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд.

Суддя           

29.06.2011