№ 16736779, 14.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-670/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руснак А.І.

Категорія: ч. 1 ст. 1551 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, працює завідуючою аптеки № 1 ПП «Реал 2000», яка мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

піддана стягненню за ч. 1 ст. 1551 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень,

В СТАНОВИВ:

З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 вбачається, що при перевірці 05.11.2010 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська аптеки № 1, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 178, де здійснює господарську діяльність ПП «Реал 2000», ідентифікаційний код 34228551, було виявлено, що завідуючою аптеки ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізація товарів без наявності 50 цінників на товар; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО, на 2039 грн. 80 коп. При цьому порушено вимоги п.п. 8, 13 ст. 3 Закону України від 01.06.2000 № 1776-III «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Не погоджуючись з постановою судді Ісаєвою Н.С. була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 06.05.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що вона пропустила строк з поважних причин, оскільки в судове засідання не викликалась та не отримувала копію постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана апеляційна скарга (а.с.20-23) надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 10.01.2011 з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, та була повернена постановою апеляційного суду (а.с.37) ОСОБА_2 як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Вдруге подана апеляційна скарга разом с клопотанням про поновлення строку на оскарження (а.с.45-46, 49-51) надійшла до суду першої інстанції 06.05.2011 теж з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була завчасно обізнана про розгляд справи у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська 27.12.2010, відповідно до розписки судової повістки (а.с.12), але у судове засідання не зявилася. 05.01.2011, тобто у строк оскарження, відповідно до ст. 294 КУпАП, представник ОСОБА_2 отримує копію постанови, але остання із зволіканням, без будь-яких явних до того перепон апеляційну скаргу подає після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Отже, наведені доводи ОСОБА_2 є неприйнятними і тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1551 КУпАП повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова