Приговор № 16727075, 19.04.2011, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа № 1-194/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_2 в січні 2011 року вчинив грабіж та незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом при наступних обставинах:

Так,12.01.2011 року вночі близько 03.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою крадіжки, підійшли до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який був припаркований біля будинку №3-а по вул.Кишинівській в м.Чернівці, та шляхом розбиття скла передніх правих дверей, проникли в салон вказаного автомобіля, звідки викрали майно та важливі особисті документи ОСОБА_3, а саме:

·          автомагнітолу марки «Манжестіка», вартістю 1000 грн.;

·          навігатор марки «Піонер» модель 5066-BF, вартістю 1000 грн.;

·          аптечку, вартістю 100 грн.

·          свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 серї СЕС №020353;

·          водійське посвідчення серії ІСА №203359 на ім’я ОСОБА_3, видане 10.12.2004 року Новоселицьким ВРЕР УМВС України в Чернівецькій області;

·          талон до посвідчення водія серії ЯНС №363959.

Однак, під час заволодіння вказаним вище майном та документами були помічені потерпілим ОСОБА_3

Розуміючи, що їх викрито, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, що виразилось у застосуванні до ОСОБА_3 сльозоточивого газу, утримуючи при собі викрадене майно та документи, з місця вчинення злочину скрились, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів не визнав та суду пояснив, що майно та документи ОСОБА_3 він не викрадав, оскільки 12.01.2011 року близько 03.00 години ночі знаходився вдома у своєї подруги.

          Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів, його вина в повному об’ємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

·          показами потерпілого ОСОБА_3, які оголошувались в судовому засідання та з яких вбачається, що 11.01.2011 року о 21.00 годині він на власному автомобілі НОМЕР_1 приїхав до своєї знайомої ОСОБА_4, яка знімає квартиру по вул.Кишинівській,3-а/17 в м.Чернівці, у якої залишився ночувати. Автомобіль припаркував біля вказаного будинку перед вікнами квартири. 12.01.2011 року вночі близько 03.00 години спрацювала сигналізація його автомобіля. Виглянувши у вікно, він побачив як біля його автомобіля з правого боку стояли два невідомі йому молоді хлопці. Вийшовши на вулицю до свого автомобіля, він побачив, що вікно у автомобілі було розбите. Побачивши його, вказані хлопці почали втікати в напрямку вул.Руської, а він почав їх наздоганяти. Наздоганяючи вказаних хлопців, у того, який біг позаду, він побачив під рукою свою автомагнітолу. На його прохання зупинитись та віддати викрадене майно хлопці не реагували та продовжували втікати. Також бачив як хлопець, який біг попереду, на ходу викинув на землю його аптечку. Наздогнавши майже того хлопця, який біг позаду, він з метою повернути своє майно дерев’яною палкою, яку тримав в руці, наніс йому 2-3 удари в область таза та по ногах, а також один удар в область голови чи шиї. Втікаючи від нього, один із хлопців, який біг позаду, декілька разів бризнув йому в обличчя сльозоточивим газом. Наздогнавши вказаного хлопця в районі вул.Руської, він, знаходячись від нього приблизно на відстані 1-2 метрів, чітко розгледів його обличчя, статуру та одяг, оскільки місцевість була освітлена. Вказаний хлопець зростом був трішки нижче за нього, товстуватої структури тіла, обличчя круглувате, був одягнений в шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темного кольору. Вказані хлопці мали на вигляд приблизно 20-25 років, розмовляли на російській мові. Обличчя хлопця, який біг попереду він не розгледів, оскільки останній знаходився від нього на відстані приблизно 10 метрів. Затримати вказаних хлопців йому не вдалося, оскільки внаслідок застосування до нього сльозоточивого газу, у нього пекли очі у зв’язку з чим він повернувся до автомобіля, підібравши по дорозі викинуту вказаними хлопцями свою аптечку. В подальшому ним було викликано працівників міліції. Вранці 12.01.2001 року йому зателефонували та повідомили, що свої документи він зможе забрати у двірника по вул.Буковинській, що ним і було зроблено.

·          показами свідка ОСОБА_4, яка дала суду покази аналогічні оголошеним в судовому засіданні показам потерпілого ОСОБА_3 Підтримала свої покази в якості свідка, які давала в ході досудового слідства.

·          показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. Йому відомо, що на початку січня 2011 року мало місце викрадення майна та документів з автомобіля ОСОБА_3, у зв’язку з чим на місце пригоди виїжджала слідчо-оперативна група, якою було допитано потерпілого про обставини вчинення злочину та щодо осіб, які його вчинили. Також в січні 2001 року він приймав участь у затриманні підсудного ОСОБА_2 В подальшому під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_3 вказав саме на ОСОБА_2, який разом з іншою невідомою особою незаконно заволоділи його майном та документами. Особу іншого співучасника злочину слідству не вдалось встановити.

·          показами свідка ОСОБА_6, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. Під час знаходження ОСОБА_2 в ізоляторі тичасового тримання, він разом із ОСОБА_5 з метою встановлення іншого співучасника злочину, відвідували підсудного в умовах ІТТ, однак останній під час бесіди з ними заперечував свою причетність до вчиненого злочину та відмовився спілкуватись з ними по факту викрадення майна з автомобіля.

·          показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що підсудний ОСОБА_2 є її сином. У зв’язку із сваркою, яка мала місце між нею та її сином, останній з 01 по 14.01.2011 року разом з нею не проживав і включно до 16.01.2011 року вона з ним не спілкувалась, однак бачила, що він майже щодня приходив додому, де переодягався. 16.01.2011 року її син вийшов з дому в магазин, щоб придбати хліба, однак не повернувся. Пізніше вона дізналась, що його було затримано працівниками міліції. В подальшому у її помешканні працівниками міліції проводився обшук, в ході якого було вилучено одежу та взуття її сина. Також під час обшуку у серванті було виявлено газовий балончик, у кишені куртки сина та на полиці шафи виявлено клаптики паперу із записами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона давно знайома з ОСОБА_2 та перебуває з ним в близьких стосунках. Вніч з 11 на 12.01.2011 року ОСОБА_2 знаходився у неї вдома за адресою м.Чернівці вул.Герцена,3/26 і не міг вчинити злочинів.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·          протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 12.01.2011 року, з якого вбачається, що цього ж числа близько 03.00 години двоє невідомих шляхом пошкодження скла автомобіля НОМЕР_2, таємно викрали автомагнітолу марки «Манжестік», вартістю 100 євро, що становить 1000 грн., навігатор марки «Піонер», вартістю 130 доларів США, що становить 1000 грн. та документи на автомобіль;

·          а.с.13

·          протоколом огляду місця події від 12.01.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль НОМЕР_3, який припаркований біля будинку №3-а по вул.Кишинівській в м.Чернівці. В салоні вказаного автомобіля виявлено відсутність автомагнітоли, а також розбите скло правих передніх дверей;

·          а.с.14-18

·          протоколом пред’явлення особи для впізнання від 16.01.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 у присутності понятих впевнено впізнав ОСОБА_2 як особу, яка разом з іншою невідомою особою, вніч на 12.01.2011 року відкрито викрала його майно та документи;

·          а.с.57-60

·          протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.01.2011 року, під час якої останній категорично стверджував, що саме ОСОБА_2 з іншою невідомою особою вніч на 12.01.2011 року вчинили його пограбування;

·          а.с.61-62

·          протоколом виїмки від 02.03.2001 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_3 було вилучено водійське посвідчення та талон до нього на ім’я ОСОБА_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та аптечку;

·          а.с.64

·          протоколом огляду від 02.03.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучені у ОСОБА_3 документи та аптечку;

·          а.с.65-66

·          протоколом обшуку від 29.01.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою м.Чернівці вул.Миру,6/1 було виявлено та вилучено одяг і взуття останнього, газовий балончик марки «Терен-4», мобільний телефон марки «Самсунг», паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_9, клаптик паперу з надписами барвником чорного кольору;

·          а.с.72

·          протоколом огляду від 11.02.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто виявлені та вилучені в ході обшуку помешкання ОСОБА_2 речі та майно;

·          а.с.73, 75-84

·          висновком судової почеркознавчої експертизи від 01.03.2011 року №312-К, згідно якого рукописні записи на аркуші паперу, вилученого під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 – виконані ОСОБА_3;

·          а.с.99-101

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена в повному об’ємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд виходить з того, що дії підсудного ОСОБА_2 під час незаконного заволодіння майном та документами потерпілого ОСОБА_3 розпочались як крадіжка, однак, недивлячись на те, що вони були виявлені потерпілим, продовжувались підсудним відкрито з метою подальшого заволодіння та утримання майна потерпілого.

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 і за ч.3 ст.357 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом за вказаною кваліфікуючою ознакою.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Його покази в судовому засіданні спростовуються наведеними вище дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого та свідків; показами допитаних в суді свідків, а також письмовими доказами по справі.

При цьому, суд не бере до уваги покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 з приводу того, що ніби-то підсудний ОСОБА_2 в ніч вчинення злочину знаходився у неї вдома по вул.Герцена,3/26 в м.Чернівці, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище дослідженими судом доказами.

Вказаний свідок тривалий час була знайома з підсудним ОСОБА_2 та перебувала з ним в близьких стосунках.

За таких обставин, суд визнає покази свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні завідомо неправдивими з метою створення підсудному алібі та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Її ж покази спростовуються показами самого підсудного ОСОБА_2, які він давав на очній ставці з потерпілим ОСОБА_3 та, заперечуючи свою причетність до вчинення злочинів, стверджував, що вніч з 11 на 12.01.2011 року він знаходився у себе вдома, а не за місцем проживання ОСОБА_8 (а.с.61-62).

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що один із них відноситься до категорії тяжких злочинів, а інший до категорії злочинів невеликої тяжкості.

          Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, свою вину у вчиненні злочинів не визнав, шкоди потерпілому не відшкодував.

          Обставин, які б пом’якшували чи обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Із урахуванням всіх наведених вище обставин та особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на суму 2000 грн. є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілому на вказану суму спричинено матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що дані злочини підсудним ОСОБА_2 вчинені до постановлення вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.02.2011 року за ст.263 ч.1 КК України, яким визнано його винним та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, даний вирок та зазначений вище вирок підлягає виконанню окремо.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

·          по ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

·          по ст.357 ч.3 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану – тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

          Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з дня його затримання, тобто з 16 січня 2011 року.

          Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135) судові витрати в розмірі 450 грн. 24 коп.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.02.2011 року відносно ОСОБА_2, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та яким засуджено його із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки виконувати окремо від даного вироку.

Скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 22.02.2011 року про накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло, видане 26.11.1993 року Управлінням комунальної власності згідно з розпорядженням №5292 від 25.11.1993 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 23.02.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2

Речові докази по справі:

·          паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_9 – залишити за останнім;

·          газовий балончик «Терен-4», який знаходиться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області – знищити;

·          куртку чорного кольору з надписом «Clima та Adidas» та вісім пар взуття, які знаходяться на зберіганні у гр.ОСОБА_7 – залишити за останньою;

·          мобільний телефон марки «Самсунг 640»; довідку з ломбарду «Скарбниця» та бланк, що видається Укрсоцбанком «western Union», які знаходяться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області – повернути ОСОБА_7;

·          клаптик паперу із записами виконаними барвником синього та чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи – залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

          Суддя Першотравневого

          районного суду м.Чернівці                                                   ОСОБА_11