Приговор № 16717862, 23.06.2011, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 1906/1-11/11

ВИРОК

іменем України

"23" червня 2011 р.

                              Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді                    Олещука Б.Т.

при секретарях                    Демчук О.М.

                                                  ОСОБА_1

з участю прокурора          Дядишин Л.В.

потерпілих                               ОСОБА_2

                                                  ОСОБА_3

підсудного                              ОСОБА_4

та захисника-адвоката          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 17 травня 1999 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.141, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, 30 червня 2000 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.8 Закону України «Про амністію»від 11.05.2000 року;

2) 20 жовтня 2000 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

3) 23 квітня 2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, 24 лютого 2010 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України, приблизно 10 години 24 травня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6, що розташований в м.Збаражі по вул.Генерала Павленка, 54, Тернопільської області, куди він зайшов на запрошення ОСОБА_6 з метою розпивання спиртного, переконавшись, що в приміщенні будинку нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав: золотий ланцюжок, вагою 3,17 г. вартістю 887,6 грн.; срібний ланцюжок, в перерізі прямокутної форми, вагою 3,75 г. вартістю 67,5 грн.; срібний ланцюжок, вагою 5,77г. вартістю 103,86 грн.; золотий ланцюжок, вагою 2,05 г. вартістю 574 грн.; золоте кільце, вагою 1,55 г. вартістю 434 грн.; срібне кільце, вагою 2,64 г. вартістю 47,52 грн.; золотий кулончик у вигляді ромба з буквою «Ж», вагою 0,49 г. вартістю 137,2 грн.; срібний кулончик у вигляді серця, вагою 1,76 г. вартістю 31,68 грн.; сережки із золота у вигляді квіточок, вагою 2,94 г. вартістю 823,2 грн.; сережки із золота подовгастої форми, вагою 2,10 г. вартістю 588 грн.; сережки із срібла, вагою 4,48 г. вартістю 80,64 грн.; сережка із срібла, вагою 2,16 г. вартістю 38,88 грн.; сережка із срібла, вагою 0,81 г. вартістю 14,58 грн.; жіночий ремінець вартістю 50 грн.; жіночий годинник чорного кольору вартістю 25 грн.; кольє з біжутерії жовтого кольору, вартістю 40 грн.; кольє з біжутерії чорного кольору, вартістю 35 грн.; кольє з каменя чорного кольору, вартістю 20 грн.; кольє з металу жовтого кольору та біжутерії, вартістю 15 грн.; наручний браслет із металу жовтого кольору, вартістю 30 грн.; сонцезахисні окуляри вартістю 45 грн. та грошові кошти в сумі 50 копійок, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4089,16 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, приблизно 10 години 24 травня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6, що розташований в м.Збаражі по вул.Генерала Павленка, 54, Тернопільської області, куди він зайшов на запрошення ОСОБА_6 з метою розпивання спиртного, переконавшись, що в приміщенні будинку нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Надалі отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим, обернув його на свою користь.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і декілька раз змінюючи пояснення остатотчно пояснив, що 24 травня 2010 року приблизно 03 години ночі він разом із ОСОБА_6 та жінкою на ім’я ОСОБА_7, прийшли на запрошення ОСОБА_6 в господарства останнього, щоб розпити спиртні напої. В приміщенні кухні вони вживали спиртне. Через деякий час ОСОБА_6 попросив щоб він подивився телевізор в будинку. Вони піднялися по сходах на вверх, зайшли в кімнату будинку і він дивився телевізор приблизно 30 хвилин. Потім пришов ОСОБА_6, але він жартуючи закрив двері зсередини на ключ і ОСОБА_6 не зайшов у будинок. ОСОБА_8 зійшов по сходах вниз, а він наздогнав його і вони з разом повернулися в кухню. Розпивши спиртного ОСОБА_6 пішов у будинок, а через деякий час він, пішов його покликати. В будинку, він зустрів ОСОБА_6, який виходив з кімнати в якій знаходився телевізор. Потім він побачив, як ОСОБА_6 взяв свідоцтво про нароження, а в іншій кімнаті золоті вироби із музичного центру та положив в кишеню своїх штанів, сказавши при цьому, що сьогодні йдемо свататися. Потім, вони вийшли з будинку та пішли провести його знайому ОСОБА_7 додому. Далі, ОСОБА_6 запропонував йому випити ще спиртного. Коли вони ішли до будинку його знайомого, до ОСОБА_6 хтось декілька разів зателефонував на мобільний телефон, проте він не відповідав. Далі він сказав, щоб ОСОБА_6 або відповів на дзвінок, або виключив телефон. Тоді ОСОБА_6 відповів і після розмови по телефону сказав, що йде додому. Після цього, ОСОБА_6 передав йому золоті вироби та свідоцтво про народження сина та сказав продати частину золота і купити горілки. Потім він пішов шукати кому б продати золоті вироби. Не знайшовши покупця він вирішив частину золотих виробів заховати на цвинтарі. З цією метою він зайшов на цвинтар, де за одним із пам’ятників заховав частину золота, а саме ланцюжок, сережки та свідоцтво про народження. Після цього він пішов додому до ОСОБА_9. Через деякий час до будинку ОСОБА_9 прийшли працівники міліції та вилучили викрадені речі.

Однак, вина ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом доведена показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертиз та іншими зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила, що 24 травня 2010 року приблизно 11 години вона зайшовши в свій будинок в м.Збаражі, по вул.Генерала Павленка, 54, виявила, що футляр від окулярів, в якому вона зберігала золоті та срібні вироби, порожній. Даний футляр знаходився на музичному центрі в її кімнаті. Оглянувши будинок, вона зрозуміла, що хтось вчинив крадіжку належних їй виробів із золота та срібла, в будинку шукали цінності, бо речі були перекидані та знаходились не на своїх місцях. Потім вона зателефонувала брату ОСОБА_3 та батьку ОСОБА_6 і повідомила їх про крадіжку.

Вилучені речі, крім чоловічого годинника «Мелодія ЧН-55», дійсно належать їй. Одразу після крадіжки вона звернула увагу лише на викрадення золотих виробів, а потім виявила відсутність і інших речей, зокрема біжутерії, ремінця, браслета. Також, викрадено свідоцтво про народження її брата ОСОБА_3Ю, яке знаходилось в житловому будинку, на тумбочці в кімнаті де стоїть телевізор, а золоті вироби знаходились в іншій кімнаті. З приводу того, що її батько ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 викрадені речі, вона категорично не погоджується, оскільки її батько ніколи з дому нічого не виносив, а також в нього є власні цінні речі, зокрема браслет та інші вироби із срібла, які після крадіжки не зникли.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив, що 24 травня 2010 року приблизно 11 години до нього зателефонувала сестра ОСОБА_2 та повідомила, що з їхнього будинку, що знаходиться в м.Збаражі, по вул.Генерала Павленка, 54, вчинено крадіжку золотих виробів. Крім того, слідчий повідомив йому, що разом із іншими речами, викраденими 24 травня 2010 року, також було викрадено його свідоцтво про народження, яке знаходилось в одній з кімнат житлового будинку. Вилучені речі, крім чоловічого годинника «Мелодія ЧН-55», дійсно належать його сестрі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що в травні 2010 року він запросив свою знайому ОСОБА_7 і ОСОБА_4 до себе до дому, щоб вжити спиртні напої, які вони взяли в ресторані «Медобори». Приблизно о 3-4 годині ночі вони зайшли в приміщення кухні і розпивати спиртні напої. Через деякий час він завів ОСОБА_4 по сходах вверх у приміщення будинку, відкрив двері, дав Кулику пульт від телевізора, а сам пішов в кухню. Через деякий час, він вирішив подивитись де знаходиться Кулик, а тому піднявся до будинку, однак коли він підійшов до дверей та зловився за дверну ручку, двері були закриті. Тоді він постукав, проте дверей Кулик не відкрив. Далі він почав іти по сходах донизу в кухню, але коли відійшов на декілька кроків то почув, що двері відчинилися. Далі він побачив в коридорі Кулика та разом з ним пішов в кухню.

Потім, вони закінчили вживати спиртне, прибрали в кухні та пішли провести ОСОБА_7 додому. Провівши її додому вони з ОСОБА_4 йшли біля міського кладовища і до нього зателефонував брат ОСОБА_10 та сказав, щоб він ішов додому і вони з ОСОБА_4 розійшлись. Невдовзі йому стало відомо, що з його будинку було викрадено золоті вироби його дочки ОСОБА_2. Також, пояснив, що свідоцтво про народження знаходилось в житловому будинку, на тумбочці в кімнаті де стоїть телевізор, а золоті вироби знаходились в іншій кімнаті. З працівниками міліції він був присутнім при огляді в будинку ОСОБА_9. У Кулика виявили золоті вироби його дочки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердила, що 24 травня 2010 року вона зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_4 і на запрошення ОСОБА_6 вони пішли до будинку останнього розпивати спиртне. В приміщенні кухні вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 знаходився постійно біля неї, а Кулик виходив з приміщення кухні. Через деякий час вони втрьох пішли з будинку ОСОБА_6. Точних обставин події вона не пригадує у зв`язку із тим, що пройшов тривалий час, але підтримує покази, які вона давала на досудовому слідстві.

Згідно протоколу допиту свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24 травня 2010 року близько 05 00 год. вона зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_4, далі вони пішли в центр м.Збараж, де біля ресторану «Медобори»їм дали одну літру горілки та закуску. Після цього вони пішли до ОСОБА_6 додому, щоб вжити спиртних напоїв. Далі вони зайшли в приміщення кухні та сіли розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що Кулик захотів подивитися телевізор. Приблизно 10 години вони вирішили розходитись, тоді ОСОБА_6 пішов подивитись де знаходиться Кулик. Через деякий час вони повернулися вдвох, тоді вони закінчили вживати спиртне, прибрали в кухні та пішли з господарства ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 провели її додому. Невдовзі їй стало відомо, що з будинку ОСОБА_6 було викрадено золоті вироби (т.1 а.с. 66-68).

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні ствердив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_6. 24 травня 2010 року вранці, він знаходився у своєму господарстві, годував домашню птицю. В цей час він бачив ОСОБА_4 в сутеринах будинку і як він піднімався по сходах та зайшов в будинок. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов із кухні та пішов до будинку, проте зловившись за дверну ручку не зміг відчинити дверей, так як вони виявились закритими. ОСОБА_6 постукав в двері проте ОСОБА_4 не відкривав. Тоді ОСОБА_6 спустився по сходах, а коли знову піднявся то Кулик відкрив двері і вони разом пішли в кухню. Після цього він пішов у будинок і що відбувалось в подальшому в господарстві ОСОБА_6 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні ствердила, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_6. 24 травня 2010 року приблизно 10 години вона знаходилась в приміщені кухні власного житлового будинку. В цей час через вікно вона побачила невідому їй жінку, яка намагалася вийти з приміщення кухні, що в сутеринах будинку ОСОБА_6, проте була в стані алкогольного сп’яніння та важко трималася на ногах. Крім того, вона бачила ОСОБА_4 в сутеринах будинку і як він піднімався по сходах та зайшов в будинок. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов із кухні та пішов до будинку, проте зловившись за дверну ручку не зміг відчинити дверей, так як вони виявились закритими. ОСОБА_6 постукав в двері проте Кулик не відкривав. Тоді ОСОБА_6 спустився по сходах, а коли знову піднявся то Кулик відкрив двері. Через деякий час із будинку вийшов ОСОБА_4, спустився по сходах та підійшов до вказаної жінки. Далі вони разом вийшли з подвір’я. Потім вона бачила, що ОСОБА_6 закрив будинок і кухню та пішов за вказаними особами. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_2 та повідомила побачене.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні ствердив, що 21 травня 2010 року на вулиці м.Збаража, біля кафе «Юлія»він познайомився із невідомим йому чоловіком. Під час розмови останній повідомив, що його звати ОСОБА_4, приїхав він із Хмельницької області і на даний час немає де переночувати в м.Збаражі. Після цього він запропонував Кулику житло, оскільки в нього є вільне приміщення літньої кухні. Протягом декількох днів Кулик проживав в його господарстві. 24 травня 2010 року приблизно 11-12 години Кулик прийшов до його господарства перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та пішов в літню кухню. Невдовзі прийшли працівники міліції та провели огляд його господарства. Під час огляду у літній кухні та одягу Кулика виявили золоті вироби.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та списку викраденних речей вбачається, що остання, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернулася 24.05.2010р. у відділ міліції про вчинення невідомими особами з 23.05.2010р. по 24.05.2010р. крадіжки з будинку належних їй товарно матеріальних цінностей (т.1 а.с.11, 27).

Рапортом від 24.05.2010р. чергового Збаразького РВ УМВС України ОСОБА_13, у якому він доповідає про телефонне повідомлення ОСОБА_2 про вчинення крадіжки золотих виробів з її будинку (т.1 а.с.9).

Рапортом від 08.06.2010р. слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України ОСОБА_14, у якому він зазначає про виявлене на кладовищі м.Збаража під час відтворення обстановки і обставин події свідоцтво про народження ОСОБА_3 (т.1 а.с.10).

Із дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_6 вбачається, що він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся 24.05.2010р. у відділ міліції про вчинення невідомими особами з 23.05.2010р. по 24.05.2010р. крадіжки з будинку належних його дочці ОСОБА_2 товарно матеріальних цінностей (т.1 а.с.12).

Даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2010 року, підтверджено, що злочин вчинено на вулиці Генерала Павленка, 54, в м.Збаражі Тернопільської області. Під час огляду місця події виявлено та вилучено футляр для окуляр та сліди папілярних узорів (т.1 а.с.14-22).

Із дослідженої в судовому засіданні явки з повинною від 24 травня 2010 року ОСОБА_4, підтверджено, що останній заявив, що він викрав золоті вироби з житлового будинку ОСОБА_6 в м.Збаражі по вул.Павленка, 54 (т.1 а.с.28).

Даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2010 року, підтверджено, що під час огляду підсобного приміщення господарства ОСОБА_15, яке знаходиться по вулиці Куліша, 13, в м.Збаражі Тернопільської області виявлено і вилучено золоті вироби (т.1 а.с.34-37).

Даними протоколу добровільної видачі від 24 травня 2010 року, підтверджено, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції срібний ланцюжок, який він з метою власного збагатчення викрав із житлового будинку ОСОБА_6 в м.Збаражі по Павленка, 54 (т.1 а.с.38-39).

Даними протоколу огляду речових доказів від 07.06.2010р., підтверджено, що вилучені речі згідно протоколу огляду місця події від 24 травня 2010 року підсобного приміщення господарства ОСОБА_15, протоколу від 24 травня 2010 року добровільної видачі ОСОБА_4, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.06.2010р. оглянуто і встановлено, що футляр із полімерного матеріалу чорного кольору містить виграюваний напис «GUTLER AND GROSS»,

сережки із жовтого металу у вигляді квіточок із камінцем білого кольору, із зовнішньої сторони біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «585»;

сережки із жовтого металу, подовгастої форми із білим камінцем, із зовнішньої сторони біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «585»;

кільце із жовтого металу, на внутрішній стороні є відтиск у вигляді цифр «585»;

кулончик із жовтого металу у вигляді ромба, на одній стороні якого є гравіювання у вигляді букви «Ж», на іншій стороні міститься відтиск у вигляді цифр «585»;

ланцюжок із металу сірого кольору, прямокутної форми в поперечному перерізі, біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «925»;

ланцюжок із жовтого металу, защіпка ланцюжка пошкоджена, біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «585»;

ланцюжок із металу сірого кольору, круглої форми в поперечному розрізі, біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «925»;

ланцюжок із жовтого металу, біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «585»;

кільце із сірого металу, на зовнішній стороні є відтиск у вигляді цифр «925»;

кулончик із сірого металу у вигляді серця, на кріпленні якого є відтиск у вигляді цифр «925»;

сережки із сірого металу, трьома квітками та трьома листками, із зовнішньої сторони біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «925»;

сережка із сірого металу, прямокутної форми, із зовнішньої сторони біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «925»;

сережка із сірого металу, круглої форми, із бокової сторони біля защіпки є відтиск у вигляді цифр «925»;

жіночий ремінець чорного кольору, із біжутерією сірого кольору;

жіночий годинник із написом на циферблаті «He Jang», «QUARTZ»та ремінцем чорного кольору;

кольє з біжутерії жовтого кольору;

кольє з біжутерії чорного кольору;

кольє з каменя чорного кольору із металевою застібкою;

кольє з металу жовтого кольору та біжутерії;

наручний браслет із металу жовтого кольору;

чоловічий годинник «Мелодія ЧН-55», браслет годинника пошкоджений;

грошові кошти номіналом 50 копійок,

свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, № 450882. Дане свідоцтво частково пошкоджене внаслідок дії на нього вологи (т.1 а.с.106-108).

Даними протоколу зважування від 08.06.2010р., підтверджено, що вага зазначених вилучених золотих виробів становить:

ланцюжок із металу жовтого кольору вагою – 3,17г.;

ланцюжок в перерізі прямокутної форми із металу сірого кольору вагою –3,75г.;

ланцюжок із металу сірого кольору вагою –5,77г.;

ланцюжок із металу жовтого кольору, розірваний, вагою –2,05г., кольцо із металу жовтого кольору, вагою – 1,55г.;

кольцо із металу сірого кольору вагою –2,64г.;

кулончик у виді ромба із літерою «Ж»із металу жовтого кольору вагою –0,49г.;

кулончик із металу сірого кольору у виді серця –1,76г.;

пара кульчиків із металу жовтого кольору у виді квіток вагою –2,94г.;

пара кульчиків із металу жовтого кольору, подовгастої форми –2,10г.;

пара кульчиків із металу сірого кольору, вагою –4,48г.;

кулончик із металу сірого кольору вагою –2,16г.;

кульчик із металу сірого кольору, круглої форми вагою –0,81г. (т.1 а.с.109-110).

Згідно довідки суб`єкта підприємницької діялності ОСОБА_16 станом на 24 травня 2010 року вартість 1 грама ювелірного виробу із золота 585 проби становить 280 гривень;

вартість 1 грама ювелірного виробу із золота 583 проби становить 260 гривень;

вартість 1 грама ювелірного виробу із золота 750 проби становить 320 гривень;

вартість 1 грама ювелірного виробу із срібла 925 проби становить 18 гривень;

вартість 1 грама ювелірного виробу із срібла 875 проби становить 16 гривень;

вартість 1 грама ювелірного виробу із срібла 960 проби становить 25 гривень (т.1 а.с.115).

Згідно довідки виданої директором МКП ринку «Збаразький міський ринок «Оболоня»станом на 24 травня 2010 року вартість жіночого ремінця становить 50 гривень;

вартість жіночого годинника «He Fang»становить 25 гривень;

вартість кольє з біжутерії жовтого кольору становить 40 гривень;

вартість кольє з біжутерії чорного кольору становить 35 гривень;

вартість кольє з каменя чорного кольору становить 20 гривень;

вартість кольє з металу жовтого кольору та біжутерії становить 15 гривень;

вартість наручного браслета із металу жовтого кольору становить 30 гривень;

вартість жіночих сонцезахисних окулярів становить 45 гривень;

вартість чоловічого годинника «Мелодія ЧН-55»становить 20 гривень (т.1 а.с.116).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 26.06.1986р. (т.1 а.с.117)

Будучи допитаним у справі в якості обвинувеченого, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5, 05 липня 2010 року ОСОБА_4, після роз`яснення йому положення ст.63 Конституції України про те, що він не зобов`язаний свідчити проти себе, пояснив, що сонцезахисні окуляри з будинку ОСОБА_6 він не брав і ОСОБА_6 йому їх не передавав (т.1 а.с.160).

Згідно із висновком судової дактилоскопічної експертизи №1-636/10 від 15 червня 2010 року, встановлено, що слід пальця руки, вилучений з поверхні окуляр під час огляду місця події 24 травня 2010 року з житлового будинку 54 по вулиці Генерала Павленка в м.Збаражі, залишеней великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 (т.1 а.с.92-97).

У відповідності із висновком №422 від 27.05.2010р. спеціальної медичної наркологічної експетрної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру ОСОБА_4 не хворіє хронічним алкоголізмом та наркоманією і не потребує лікування (т.1 а.с.104).

Даними акту амбулаторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №18 підтверджено, що ОСОБА_4, психічними захворюваннями не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а виявляв та виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, тобто він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним (т.2 а.с.3-5).

Вказані висновки компетентних, кваліфікованих експертних комісій сумніву у суду не викликають.

Згідно протоколу допиту від 25 травня 2010 року підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що останній підтвердив обставини вчинення ним злочину (т.1 а.с.57-59).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.05.2010р., за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним злочину (т.1 а.с.75-81).

Згідно протоколу очної ставки від 04.06.2010р., за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_4 змінив покази, які давав раніше про обставини вчинення ним злочину згідно пояснень даних ним 24.05.2010р. та 25.05.2010р. (т.1 а.с.29-32, 57-59, 82-84).

Згідно протоколу очної ставки від 04.06.2010р., за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_4 змінив покази, які давав раніше про обставини вчинення ним злочину згідно пояснень даних ним 24.05.2010р. та 25.05.2010р. (т.1 а.с.29-32, 57-59, 85-87).

Згідно протоколу допиту від 04.06.2010р., обвинуваченого ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_4 змінив покази, які давав раніше про обставини вчинення ним злочину згідно пояснень даних ним 24.05.2010р. та 25.05.2010р. (т.1 а.с.29-32, 57-59, 141-143).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.06.2010р., за участю ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_4 розповів та показав місце на кладовищі м.Збаража, де він заховав частину речей з будинку ОСОБА_6 (т.1 а.с.144-148).

Згідно протоколу допиту від 04.06.2010р., обвинуваченого ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_4 змінив покази, які давав раніше про обставини вчинення ним злочину згідно пояснень даних ним 24.05.2010р. та 25.05.2010р. (т.1 а.с.29-32, 57-59, 149-150).

Вищезазначені протоколи були підписані ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5. Жодних зауважень з приводу невірного складення протолів вони не висловлювали, скарг на незаконні дії слідчого не подавали і не заявляли про те, що на ОСОБА_4 чинився будь-який тиск.

Оскільки застосування під час досудового слідства працівниками міліції незаконних методів слідства не встановлено постановою слідчого прокуратури Збаразького району від 29 жовтня 2010 року в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях працівників Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ознак складу злочину (т.2 а.с.67-68).

Крім того, застосування під час досудового слідства працівниками міліції незаконних методів слідства не встановлено постановою слідчого прокуратури Збаразького району від 22 червня 2011 року в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях працівників Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ознак складу злочинів (т.2 а.с._).

Даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_4 незаконних методів слідства, що могло потягнути обмову або само обмову з його сторони, у справі не встановлено.

А тому, суд приходить до висновку, що покази, які давав ОСОБА_4 на досудовому слідстві, отримані з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а постійна зміна ним показань є формою його захисту і викликана бажанням винного уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.357 КК України, як за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, кваліфіковано вірно.

Крім того, органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як за ознакою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення вчиненого повторно. З такою кваліфікацією суд не погоджується, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки суб`єктивної сторони даного злочину.

Як встановлено в судовому засіданні з показань допитаних в судовому засіданні свідків, показань підсудного, а також даними протоколу огляду місця події та іншими зібраними у справі об`єктивними доказами, умисел у ОСОБА_4 на вчинення крадіжки по вказаному епізоду виник тоді, коли він вже перебував у вищевказаному приміщенні житлового будинку, з якого скоїв крадіжку і в яке заходив з іншою метою на запрошення ОСОБА_6 маючи намір вживати в будинку спиртне.

За змістом ч.3 ст.185 КК України з суб`єктивної сторони проникнення, як кваліфікуюча ознака даного злочину вчиняється обов`язково з метою крадіжки. Оскільки в даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, підсудний заходив в приміщення не з метою крадіжки, але перебуваючи там вчинив крадіжку, то в його діях кваліфікуючої ознаки проникнення не буде, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чоловічого годинника «Мелодія ЧН-55». Однак, як встановлено у судовому засіданні з показань допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків та показань підсудного, вказаний годинник потерпілим не належить, а належить підсудному ОСОБА_4. Тому суд приходить до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_4 необхідно виключити крадіжку чоловічого годинника «Мелодія ЧН-55», вартістю 20 грн..

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховуює ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він раніше судимий, обтяжуючу покарання обставину –скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного та думки потерпілої ОСОБА_2, яка просить суворо покарати підсудного і думки потерпілого ОСОБА_3, який відносно міри покарання підсудного покладається на думку суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів на строк передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні винному покарання за ч.3 ст.357 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу, арешту або обмеження волі, суд приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді обмеження волі з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При цьому, суд враховує вищенаведене та те, що остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, буде призначатись ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а отже остаточне покарання винному буде призначено у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 25 травня 2010 року, тобто з дня фактичного його затримання (т.1 а.с.60-62).

Відповідно до вимог ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Таким чином, речові докази по справі, а саме: речі вилучені протоколами огляду місця події, добровільної видачі та відтворення обстановки та обставин події, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 (а.с.112) нобхідно повернути за належністю ОСОБА_2, крім чоловічого годинника «Мелодія ЧН-55», якого необхідно повернути ОСОБА_4 за належністю. Свідоцтво про народження ОСОБА_3, яке знаходиться у нього на зберіганні (а.с.113) нобхідно повернути за належністю ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 386,64 грн., які підтверджуються розрахунком вартості проведення експертизи (а.с.91), підлягають стягненню з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 травня 2010 року, тобто з дня фактичного його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки) вартості проведеної дактилоскопічної експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЗКПО 24524727, розрахунковий рахунок №31256272210463, МФО 838012, в ГУДК України в Тернопільській області, з відміткою щодо призначення платежу: «За проведену дактилоскопічну експертизу №1-636/10 від 15 червня 2010 року».

Речові докази по справі, а саме: золотий ланцюжок, вагою 3,17 г. вартістю 887,6 грн.; срібний ланцюжок, в перерізі прямокутної форми, вагою 3,75 г. вартістю 67,5 грн.; срібний ланцюжок, вагою 5,77г. вартістю 103,86 грн.; золотий ланцюжок, вагою 2,05 г. вартістю 574 грн.; золоте кільце, вагою 1,55 г. вартістю 434 грн.; срібне кільце, вагою 2,64 г. вартістю 47,52 грн.; золотий кулончик у вигляді ромба з буквою «Ж», вагою 0,49 г. вартістю 137,2 грн.; футляр; срібний кулончик у вигляді серця, вагою 1,76 г. вартістю 31,68 грн.; сережки із золота у вигляді квіточок, вагою 2,94 г. вартістю 823,2 грн.; сережки із золота подовгастої форми, вагою 2,10 г. вартістю 588 грн.; сережки із срібла, вагою 4,48 г. вартістю 80,64 грн.; сережка із срібла, вагою 2,16 г. вартістю 38,88 грн.; сережка із срібла, вагою 0,81 г. вартістю 14,58 грн.; жіночий ремінець вартістю 50 грн.; жіночий годинник чорного кольору вартістю 25 грн.; кольє з біжутерії жовтого кольору, вартістю 40 грн.; кольє з біжутерії чорного кольору, вартістю 35 грн.; кольє з каменя чорного кольору, вартістю 20 грн.; кольє з металу жовтого кольору та біжутерії, вартістю 15 грн.; наручний браслет із металу жовтого кольору, вартістю 30 грн.; сонцезахисні окуляри вартістю 45 грн. та грошові кошти в сумі 50 копійок, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 –повернути останній за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме: чоловічий годинник «Мелодія ЧН-55», вартістю 20 грн., який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 –повернути ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, яке знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 –повернути останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Б. Олещук