№ 1671430, 09.02.2008, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2008 р.

Справа № 13а/1-80(02-2/6-264)

15 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Державної податкової інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростків-Цукор", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48244

За участю представників від:

позивача: Костишин Л.В. - головний державний податковий інспектор, довіреність № 353/10-001 від 15.01.08 р.;

відповідача : Кудінова Т.І., довіреність № б/н від 10.10.07 р.

Суть справи :

Державна податкова інспекція в Гусятинському районі звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростків-Цукор" про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадових осіб ДПС; допущення робочої групи, визначеної у наказі ДПІ у Гусятинському районі від 17.04.2007р. №122 до проведення виїзної позапланової документальної перевірки на підставі п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., та надання для її проведення усіх документів в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: в наказі позивача №122 від 17.04.2007р. не вказано конкретні підстави для проведення позапланової перевірки; відсутні докази службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили попередню перевірку та невідповідності вимогам закону цієї перевірки що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів; не представлено рішення суду на проведення позапланової перевірки.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 09.02.2008р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Представниками сторін подано погоджене клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- на виконання наказу ДПА України від 23.03.2007р. №177, розпорядження ДПА України від 02.04.2007р. №106-р, розпорядження ДПА в Тернопільській області від 17.04.2007р. №76-р, наказу №122 та розпорядження №18-р Густинської ДПІ від 17.04.2007р. позивачем направлено до відповідача своїх представників для проведення позапланової документальної перевірки. Відповідач перевіряючих до перевірки не допустив, що підтверджується актами про не допуск №8/23-31818410 від 19.04.2007р. та б/н від 20.04.2007р.

Позивач не погоджується з діями відповідача і просить зобов’язати останнього припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадових осіб Державної податкової служби, допустити робочу групу до проведення позапланової перевірки з наданням усіх необхідних документів.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи зі слідуючого :

- ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважаться перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин : (9 пунктів).

- Таким чином ст. 11№ вищевказаного закону передбачає обставини, які зумовлюють проведення позапланової перевірки. Разом з тим вказана стаття передбачає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду. Виключенням з цього правила є проведення перевірок дотримання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тобто законодавець встановив, що при наявності визначених обставин, які висвітлюються як у наказі керівника органу Державної податкової служби, так і в направленні на перевірку, які доводяться до платника податків, органи Державної податкової служби повинні звернутись до суду за отриманням дозволу на проведення позапланової перевірки, що позивач не зробив, а саме не отримав підставу для проведення такої перевірки (рішення суду). Слід зазначити, що наявність чи відсутність обставин, що зумовлюють проведення позапланової перевірки, належне висвітлення їх в наказі керівника органу Державної податкової служби та направленні на перевірку, інформування про це платника належним чином, повинно бути предметом судового дослідження у справах про надання дозволу органам Державної податкової служби на проведення позапланових виїзних документальних перевірок.

Тому суд в даному спорі бере до уваги відсутність рішення суду як підставу для проведення позапланової перевірки і не досліджує наявність обставин перелічених в п.1-9 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи викладене, та неотримання позивачем підстави (рішення суду) для проведення позапланової перевірки, суд вважає, що відповідач правомірно не допустив представників позивача до перевірки і позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю і необґрунтованістю.

Керуючись 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „14” лютого 2008р. до Львівського апеляційного адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.

Суддя