Постановление суда № 16714006, 06.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2011 р. № 36/203 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Демидової А.М.,

суддів:Заріцької А.О.,

Козир Т.П.,

Мирошниченка С.В.,

Панової І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_6

про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 23.03.2011

у справі№36/203

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська девелоперська компанія"

2. Дніпровська районна у місті Києві державнаадміністрація в особі державного реєстратора

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_7 2. ОСОБА_8

3. ОСОБА_6

про Визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011 у справі № 36/203.

Зазначеною постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 у справі №36/203 господарського суду м.Києва скасовано. Рішення господарського суду м.Києва від 21.06.2010 у справі №36/203 змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини у такій редакції: "Визнати недійсними з 03.02.2010р. всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська девелоперська компанія" (м.Київ, вул.М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 32343826), що відбулись 03.02.2010 та оформлені протоколом №1 від 03.02.2010, як такі, що прийняті за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які станом на 03.02.2010 не були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська девелоперська компанія". В іншій частині вказане рішення залишено в силі.

Заявник у заяві від без та дати без номеру просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України повністю та направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2010 у справі №6/675 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Одночасно ОСОБА_6 заявлено клопотання про відновлення строків на подання заяви.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті11117 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Отже, місячний строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є процесуальним і може бути відновлений за загальними правилами, встановленими статтею53 ГПК України.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПКУкраїни можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обовязком для всіх учасників процесу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення із заявою, заявник посилається на те, що повний текст постанови Вищого господарського суду України на адресу заявника було направлено лише 30.03.2011, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надіслана постанова.

Колегія суддів зазначає, що Законом України від 22.12.2005р. №3262-IV"Про доступ до судових рішень" визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до статей 2, 3, 4 цього Закону кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку, передбаченому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на вищевикладене, зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті53 ГПКУкраїни, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала субєктивний характер через порушення заявником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку або відмова в його відновленні тягне за собою відмову в допуску справи до провадження.

З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями53, 86, 1111411121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_6 у відновленні строку подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011 у справі №36/203.

2. Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи №36/203 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА. Демидова

Судді:

А. Заріцька

Т. Козир

С. Мирошниченко

І. Панова