Решение № 16711911, 07.06.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-739/11

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого –судді Щасливий О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 8 липня 2008 року.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 16.9374 від 08.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 25000 грн. Згідно із умовами договору кредиту відповідач зобов’язався до 8 січня 2010 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користуванням кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком № 1 до договору. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 1 квітня 2009 року укладений договір поруки, за якими відповідачка зобов’язалася у випадку невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. Оскільки відповідач виконував свої зобов’язання неналежним чином, на момент розгляду справи судом виникла заборгованість в сумі 43446 грн. 39 коп., з яких 14900 грн. 85 коп. складає неповернена сума кредиту, 3943 грн. 15 коп. –прострочена заборгованість по відсоткам, 24602 грн. 39 коп. –пеня відповідно до п. 5.3 кредитного договору, яку банк просить стягнути солідарно з солідарних боржників.

Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути з відповідачів видатки по сплаті судового збору в сумі 434 грн. 46 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просять про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечує, заявивши, що кредитними коштами він фактично не користувався, а отримував кредит в інтересах своєї процесуальної співучасниці, з якою на той час перебував у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 лютого 2011 року просила про залишення позову без задоволення, заявляючи, що кредитні кошти були використані на лікування матері ОСОБА_1

В судові засідання 14 березня, 2 червня 2011 року ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, не з’явилась з невідомих причин, заперечень проти позову та клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала.

У відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України за згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору без участі відповідачки ОСОБА_2

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка банківської установи про суму заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та співвідповідачкою 1 квітня 2009 року, вказують на характер правовідносин сторін, дають суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обов’язків, що передбачені основним договором.

В силу ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи спір в частині визначення розміру пені, суд виходить з того, що у відповідності до наведеної норми закону розмір пені, що стягується, майже вдвічі більше заборгованості за тілом кредиту, та враховує інші обставини, що мають значення для справи, такі як: непрацевлаштованість та хвороба відповідачки, невеликий розмір заробітку відповідача, і вважає, що сукупність перелічених обставин може бути підставою для зменшення розміру цього виду неустойки.

Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідачів у рівних частках на його користь, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 551, 553, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»14900 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 3943 грн. 15 коп. заборгованості за процентами, 14602 грн. 39 коп. пені, а усього 33446 грн. 39 коп. (рахунок № 290900016.980 у ЗАТ «Про кредит Банк», МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333).

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»по 167 грн. 27 коп. судового збору, 46 грн. 20 коп. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива