войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "18" березня 2008 р. | 11:30 | Справа № 14/53/08 За позовом : Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,м.Київ,пр.Перемоги,14 До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Будівельників,15а
Суддя Цвєткова П.В. При секретарі Мілосердовій Н.Ю.
Представники: Від позивача: Кривенко Ф.С., довіреність від 11.01.2008 р. за № 41/1-8/1804 Від відповідача: В судовому засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М. Суть спору. Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідач позов не оспорив, відзиву в господарський суд не надав. Поштові відправлення з ухвалами господарського суду від 31 січня 2008 р. і доданими до них матеріалами повернулись без вручення адресату з відміткою про його відсутність дома. Згідно відмітки поштового відділення відповідачеві 4 рази надсилались поштові повідомлення про надходження на його адресу рекомендованого поштового відправлення 11.02.2008 р., 15.02.2008 р., 20.02.2008 р. і 25.02.2008 р.. Ухвала господарського суду від 26 лютого 2008 р. також повернулась без вручення відповідачеві з відміткою пошти про закінчення строку зберігання і неявки адресата. Таким чином, господарський суд прийняв всі заходи для повідомлення відповідача про дату і час судового засідання. Не прибуття в судове засідання без поважних причин представника відповідача відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, господарський суд встановив таке: ОСОБА_1 -відповідач по даній справі являється суб`єктом підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Обраний ним вид діяльності -нерегулярний пасажирський транспорт. Згідно статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції. Пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів № 1567 від 8 листопада 2006 року передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях. Державний контроль здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. За результатами перевірки посадовими особами органу державного контролю складається акт встановленої форми (пункт 21 Порядку). Якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається посадовою особою органу й за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій. Актом № 025165 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 8 липня 2007 р. посадовими особами встановлено порушення відповідачем автотранспортного законодавства, а саме надання послуг з перевезення пасажирів на таксі здійснювалось без оформлення документів, перелік який визначено ст. 39 ЗУ “Про внесення змін до ЗУ “Про автомобільний транспорт”, без ліцензії і ліцензійної картки. Відповідач від підпису акту проведення перевірки відмовився в присутності свідків. 13 серпня 2007 р. начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області прийнято постанову про застосування до відповідача за допущені порушення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.. Вказана постанова надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом. 21 серпня 2007 р. відповідачем одержано поштове відправлення з постановою про застосування фінансових санкцій. Дана постанова відповідачем не оскаржена і фінансові санкції ним не сплачені. В зв`язку з цим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в примусовому порядку. З оглядом на зазначене господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки актом перевірки від 8 липня 2007 р. підтверджується подання відповідачем послуг по перевезенню пасажирів без ліцензії. Постанову про застосування фінансових санкцій від 13 серпня 2007 р. відповідач в установленому порядку не оскаржив. Застосування до відповідача фінансових санкцій здійснено відповідно до діючого законодавства. Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167, 254 КАСУ, господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу -територіального управління Головавтотрансінспекції в Миколаївській області (в доход державного бюджету Заводського району м.Миколаєва), (р/р 31118106700003, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096) - 1700 (тисяча сімсот грн.) грн. штрафних санкцій. Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
|
