№ 16686372, 15.06.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1289/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєва В. Г., розглянувши матеріали, що надійшли ПМДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Кривого Рогу ,

громадянку України, головного бухгалтера ТОВ”Інтеркомплект „ ,яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ПМДПІ у м. Кривому Розі 20 травня 2011 року проведено позапланову документальну перевірку ТОВ „ Інтеркомплект” з питань своєчасності та сплати до бюджету держави податків по фінансово - господарським взаємовідносинах з ТОВ „ Інсайт Групп „ за період з 01.04.08 р по 31.12.2010 року .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.08 р. По 31.12.2010 року , а саме : завищено валові доходи на загальну суму 115990 грн. та завищено валові витрати на загальну суму 115990 грн. , завищено податкові зобов2язання в сумі 23198 грн. , завищено податковий кредит в сумі 23198 грн.

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ” Інтеркомплект „ ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.4.1.1.п.4.1. ст.4 ,п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств „ ( зі змінами та доповненнями ) , п.п.3.1.1.п.3.1.ст.3,п.п.7.4.1.п.7.4.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість „ ( зі змінами та доповненнями ) .

Провина правопорушниці в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 687\231\21886858 від 20.05.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці , яка визнала свою провину , раніше до адміністративної відповідальності не притягувала . Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці .

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:В. Г. Валуєва