Постановление суда № 1667610, 11.03.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

    Справа № 22а-715/08

Головуючий в 1-ій інстанції Швед С.                                               Ряд. стат.звіту №40

Господарський суд Закарпатської області № 7/131-132/2007        Доповідач: В.З. Улицький

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     11 березня 2008 року                                                                                           м. Львів

     Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

     головуючого:                                         Улицького В.З.

     суддів:                                                     Багрія В.М., Обрізко І.М.

     секретаря:                                               Неміш О.П.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову господарського суду Закарпатської області від 24.05.2007 року,  колегія суддів, -

встановила:

       Товариство з обмеженою відповідальністю “Перевал” звернулось з позовною заявою до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення бюджетного відшкодування та визначення податкового зобов’язання з ПДВ.

        Товариство з обмеженою відповідальністю “Перевал” свої позовні вимоги мотивувало тим, що оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та митного законодавства, встановлюється в розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов’язкових платежів), у тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника пордатку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Просили позов задоволити.

                     Постановою господарського суду Закарпатської області від 24.05.2007 року позов задоволено повністю. Скасовано у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Свалявської МДПІ у Закарпатській області стосовно ТзОВ “Перевал” від 18.04.2007 року №0000092351/0/167-2300/20458698-2239, від 18.04.2007 року №168-2300/20458698/2238, від 18.04.2007 року №0000462300/0/169-2300/20458698/2240, від 23.04.2007 року №0000082351/0/170-2300/20458698-2241.

     Постанову суду оскаржила Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області. Вважає дану постанову незаконною, винесеною із помилковим застосуванням норм матеріального права.

          Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області стверджує, що неправомірне застосування господарським судом норм пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” полягає в тому, що судом не враховано, що податковий кредит визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг). В даному випадку ТОВ “Перевал” невірно обчислювало суму податкового кредиту звітного періоду, оскільки відносило до податкового кредиту суму ПДВ, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг).

               Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області слід залишити без задоволення.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону,

Відповідно до пп. 7.3.6. п. 7.3 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов’язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов’язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Відповідно до п. 4.3 ст.4 Законудля товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов’язаних з ввезенням (пересиланням) таких товарів, плати за використання об’єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов’язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Крім того, відповідно до пп. 1.20.5 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у разі коли ціни на товари (роботи, послуги)підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

З вищенаведених норм законодавства можна зробити висновок, що сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене в сукупності, колегія суддів вважає обгрунтованим та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає до задоволення, а податкові повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування та визначення податкового зобов’язання з ПДВ– скасуванню.

В силу того, що доводами апеляційної скарги відповідача правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, твердження відповідача про необхідність зменшення бюджетного відшкодування та визначення податкового зобов’язання з ПДВналежними доказами не обгрунтовано, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції – відсутні.

            Керуючись, ст. ст.160, 195, 196, 198,200, 205, 206, КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

                    Апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області  – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 24.05.2007 року – без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

      На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий:                                                                   В. Улицький

      Судді:                                                                               І. Обрізко

                                                                                                В. Багрій