№ 16639967, 04.07.2011, Окружной административный суд города Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.11Справа №2а-1929/11/2770 ,

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розлянувши в порядку письмового провадження адміністративну справурегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011),

доприватного підприємства «Медведь и К» (вул. Льва Толстого, буд. 4-А, кв. 59 м. Севастополь, 99003);

про стягнення несплаченої фінансової санкції.

Обставини справи:

16.06.2011 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до приватного підприємства «Медведь и К» про стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.06.2011 року відкрито провадження в адміністративної справі № 2а-1929/11/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.06.2011 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження, адміністративний позов підтримав у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані ст. 15, 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон України № 481).

Представник відповідача у засідання суду не зявився, ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.06.2011 року не виконав, письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд, досліджені в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином позивач є субєктом владних повноважень, що має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій.

Приватне підприємство «Медведь и К» зареєстровано як юридична особа Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя, про що видане відповідне свідоцтво.

Відповідно до ст. 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України « Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та стягнення акцизного збору» від 07.08.2001 № 940 регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі здійснює контроль за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також виконує завдання по запобіганню незаконного виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

31.03.2011 року позивачем було проведено перевірку додержання відповідачем вимог чинного законодавства України, обовязкових для виконання при здійсненні господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

У ході проведення перевірки виявлено порушення вимог ст. 15 Закону України № 481, а саме на торговому обєкті закусочної «Сокол», що належить приватному підприємству «Медведь и К», розташованої за адресою вул. Льва Толстого, 1, м. Севастополь. 31.03.2011 року о 13 год. 10 хв. споживачеві реалізовано 100 грамів горілки «Medoff» за ціною 8,00 грн. Операція продажу проведена без РРО, покупцеві був наданий розрахунок № 08. На момент перевірки супроводжувальні документи на алкогольні напої у підприємця відсутні. На торгівельному обєкті знаходилось 2 пляшки алкогольних напоїв на суму 160,00 грн.

Згідно зі ст. 15 Закону України № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, будь-які документи, що підтверджують наявність алкогольних напоїв на торгівельному обєкті, посвідчення якості та сертифікат відповідності також відсутні, про що складено відповідний акт № 22/3201/36931988 від 31.03.2011 року (арк.с.8-9).

Перевірку було проведено у присутності директору приватного підприємства «Медведь и К» ОСОБА_1, яким акт перевірки № 22/3201/36931988 від 31.03.2011 року підписаний без зауважень.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги статті 15 Закону України № 481 в частині торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідальність суб'єктів господарської діяльності за порушення вимог Закону України № 481 передбачена частиною 2 статті 17 цього Закону.

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним и плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Отже, розмір фінансової санкції складає 1700,00 грн.

Відповідно до пункту 6 Порядку застосування санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок), та на підставі акту перевірки № 22/3201/36931988 від 31.03.2011 року додержання вимог чинного законодавства України, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідачем, 19.04.2011 року позивачем прийнято рішення № 270617-0002-32-036 про застосування до відповідача фінансової санкції за порушення вимог статті 15 Закону України № 481 в частині торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 1700,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій вручено директору підприємства 20.04.2011 року про що свідчить його особистий підпис на рішенні (арк.с.10) та у встановленому законом порядку, на час розгляду справи, відповідачем не оскаржене.

Відповідно до п. 10 Порядку у разі невиконання суб'єктом господарської діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

В порушення вимог пункту 10 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання відповідачем не виконано.

На час розгляду справи заборгованість відповідача за несплачену фінансову санкцію по рішенню № 270617-0002-32-036 від 19.04.2011 року складає 1700,00 грн.

Таким чином, факт наявності заборгованості зі штрафних санкцій судом встановлений та документально підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з позивача не стягуються.

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1)Адміністративний позов задовольнити повністю.

2)Стягнути з приватного підприємства «Медведь и К» (вул. Льва Толстого, буд. 4-А, кв. 59 м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код - 36931988) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (УДК м. Севастополя, код платежу 21081100, код ОКПО 24035598, МФО 824509, р/р 31110106700007, бюджет Ленінського району) несплачену фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЮ.В. Лотова

СуддяЮ.В. Лотова