YouControl — сервис проверки контрагентов. Полное досье на компанию доступно в индивидуальных тарифах.

Главная /

Каталог судебных решений Украины

/

Суды Житомирская область

/

Овруцький районний суд Житомирської області

Приговор № 16630049, 09.06.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Дата принятия

09.06.2011

Номер дела

1-37/11

Номер документа

16630049

Форма судопроизводства

Уголовное

Компании, указанные в тексте судебного документа

1) ЖИТОМИРСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Єдиний державний реєстр судових рішень

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-37/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Косіцина Н. П.,

з участю прокурора Мамкути А.М., Сисака О.В.,Савчука Б.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та м/л осіб, які

вчинили суспільно небезпечне діяння: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

законних представників м/л осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілих: ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника служби у справах дітей, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 12 вересня 1990 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв. 2, Житомирської області, українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюю- чого, раніше судимого Овруцьким районним судом: - 27.03.2009 року за ст. 185 ч.1 КК України до міри покарання

у виді 510 грн. штрафу;

- 30.09.2009 року за ст.ст. 289 ч.2,69 КК України до міри пока-

рання у виді 240 годин громадських робіт;

- 22.02.2010 року за ст. 389 ч.2, 71,72 КК України на 5 місяців

28 днів, судимість не погашена,

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 198, 304 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, 31 серпня 1990 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської оласті, українця, громадянина України, з

середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюю-

чого раніше судимого Овруцьким районним судом:

- 27.03.2009 року за ст. 185 ч.1 КК України до покрання у

виді 510 грн. штрафу;

- 30.09.2009 року за ст.ст. 289 ч.2,69 КК України до покарання

у виді 240 годин громадських робіт, судимість не погашена, за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема: 30.09.2009 року Овруцьким районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 22.02.2010 року Овруцьким районним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців 28 днів, звільнившись по відбуття строку покарання, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв повторні злочини при наступних обставинах.

2.

Так, 25 листопада 2009 року близько 20 години в м. Овручі по вул. Б.Хмельницького,28, ОСОБА_2, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, з сходинкового майданчику першого під”їзду житлового багатоквартирного будинку, таємно викрав велосипед марки „Аіст”, вартістю 653, 10 грн., належний ОСОБА_13, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27 вересня 2010 року, близько 20 години в м. Овручі по вул. Радянській, на території центрального стадіону, ОСОБА_2, з метою заздалегідь необіцяного придбання, зберігання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, достовірно знаючи, що малолітні, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Овручі скоїли крадіжку з квартири ОСОБА_14 ювелірних виробів, придбав в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадені: золоту каблучку, срібний перстень, дві пари жіночих сережок та ланцюжок, які зберігав по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В послідуючому ОСОБА_2 викрадені, срібний перстень та одну пару жіночих сережок віддав ОСОБА_4, а останній віддав ОСОБА_15. 28 вересня 2010 року ОСОБА_2 викрадену золоту каблучку, збув в магазині „Ексклюзив” в м. Овручі по вул. Радянська, 33, а викрадений ланцюжок, збув невстановленій слідством особі в м. Коростені. Таким чином ОСОБА_2 придбав, зберігав та збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

30 вересня 2010 року, близько 10 години 45 хвилин в м. Овручі по вулиці Сабурова, на привокзальній площі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у стані алкогольного сп’яніння, з метою втягнення малолітніх в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5) є малолітніми, запропонували останнім спільно з ними таємно викрасти в ОСОБА_10 належний їй, персональний комп’ютер – ноутбук, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися, тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втягнули малолітніх в злочинну діяльність.

Після цього, 30 вересня 2010 року, близько 11 години, в місті Овручі, по вулиці Ш.Алейхема, 25, ОСОБА_2, у стані алкогольного сп’яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_3, разом з малолітніми, ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_5) підійшли до будинку, належного ОСОБА_10, де ОСОБА_5 відкрив замок вхідних дверей знайденим ключем, після чого, вказані особи через вхідні двері проникли в будинок, де ОСОБА_2 взяв пакет з написом „BOSS,” вартістю 1,50 грн., в який ОСОБА_4 поклав персональний комп’ютер – ноутбук марки, „MSI” MegaBook CX – 500, вартістю 3678,59 грн., мишу комп’ютерну Defender Orion 300 G USB Grey, вартістю 29,02 грн., а всього на загальну суму 3707,61 грн. , а пакет з викраденим ОСОБА_3 виніс з будинку. Після чого вказані особи (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю.) в м. Коростені викрадені речі продали невстановленій слідством особі. Таким чином вказані особи таємно викрали чуже майно, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред’явлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю і показав, що в період з 20 по30 листопада 2009 року, біля 20 години він повертався додому та по дорозі зайшов до одного із під’їздів житлового багатоквартирного будинку, що в місті Овручі по вулиці Б.Хмельницького, 28,

де на сходинковому майданчику першого поверху побачив велосипед, якого вкрав та сховав в сараї по місцю свого проживання. Наступного дня він розібрав велосипед на

3.

запчастини, які продав невідомим йому двом юнакам. Про крадіжку нікому нічого не розповідав.

27.09.2010 року, ввечері його молодший брат, ОСОБА_4 пройшов додому і розповів йому, що він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку ювелірних виробів із квартири по вулиці Радянські, 42, міста Овруча, що частина викрадених речей знаходиться у ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Він підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і знаючи, що золоте кільце, срібний перстень, дві пари жіночих сережок та ланцюжок викрадені, забрав їх. Коли повернувся додому, то дав ОСОБА_4 срібний перстень та пару жіночих сережок, котрі останній подарував сестрі ОСОБА_10. Наступного дня він разом з братом ОСОБА_4 пішов до ювелірного магазину, що в місті Овручі по вулиці Радянській, 33 та здав золоте кільце за 290 грн. В подальшому в м. Коростень дівчині на ім’я ОСОБА_9 подарував крадений ланцюжок. 30 вересня 2010 року, близько 11 години в м. Овручі на привокзальній площі він та ОСОБА_3 запропонували малолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїти крадіжку з квартири по вул. Ш.Алейхема, 25. Перед цим випили по бокалу пива. На дану пропозицію малолітні погодилися та вчотирьох поїхали до вул. Ш.Алейхема, 25, де зайшли до подвір’я, а ОСОБА_5 із схованки дістав ключі та відімкнув вхідні двері будинку. До будинку зайшли всі, де, по його проханню, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали місце знаходження ноутбука. Даний ноутбук та приналежності до нього вкрали, а ОСОБА_3 виніс пакет з викраденим з будинку. Вхідні двері ОСОБА_5 закрив на замок, а ключі поклав знову до схованки. ОСОБА_16 всі вчотирьох поїхали до міста Коростень, де продали ноутбук невідомому чоловікові. У скоєному кається, просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в пред’явлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю і показав, що 30 вересня 2010 року, біля 09 години він разом зі своїм знайомим, ОСОБА_2, його молодшим братом ОСОБА_16 та ОСОБА_5 пішов на „біржу” по власних справах. Біля 11 години, виконавши свої справи, він запропонував ОСОБА_2 піти на вокзальну площу, що по вул. Сабурова в м. Овручі випити пива, на що той погодився. ОСОБА_5 та менший брат ОСОБА_2, ОСОБА_4 повідомили, що проникли в будинок по вул. Ш.Алейхема в місті Овручі і вчинили крадіжку фотокамери та грошей в сумі 50грн. ОСОБА_17 розповів, що в даному будинку є комп’ютер-ноутбук, але вони його не брали. ОСОБА_2 запропонував піти та забрати даний ноутбук, а він в свою чергу запропонував малолітнім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрасти цей комп’ютер. Микола підтримав його та попросив показати будинок, з якого вчинено крадіжку. ОСОБА_18 та ОСОБА_5 погодилися і вони всі разом на таксі поїхали до вул. Ш.Алейхема в місті Овручі. Вони доїхали до магазину „Мелодія”, вийшли і звідки до будинку пішли пішки і всі вчотирьох зайшли до подвір’я, де ОСОБА_5 із схованки дістав ключі та відімкнув вхідні двері будинку, а ОСОБА_18 та ОСОБА_5 на проханням ОСОБА_2 показали місце знаходження ноутбука. Віталій взяв комп’ютер і поклав його з приналежностями в пакет, якого він виніс з будинку. ОСОБА_16 поїхали до міста Коростень, де ОСОБА_2 продав викрадений ноутбук невідомому чоловікові.

Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у крадіжці велосипеда марки „Аіст”, належного ОСОБА_13, його вина по справі доводиться наступними доказами:

потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 25.11.2009 року, близько 16 години вона на власному велосипеді, марки „АЇСТ” їхала неподалік будинку № 28 по вулиці Б. Хмельницького в м. Овручі та зайшла до своєї знайомої, яка проживає в

4.

цьому будинку. Свій велосипед поставила в під’їзді будинку на першому поверсі. Близько 23 години вона вийшла із квартири, де перебувала весь цей час та виявила, що хтось вкрав її велосипед. Після цього пішла до себе додому і зателефонувала до міліції й повідомила про крадіжку. Велосипед придбала навесні 2009 року за 750 грн. Викрадений велосипед був фіолетового кольору з відкритою рамою. Злочином їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. 250 грн. матеріальної та 750 моральної шкоди та просить стягнути з винного, щодо його покарання, то просить не позбавляти волі.

Його винуватість підтверджується і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 25.11.2009 року (а.с.115-116 т.2) видно, що місцем події є перший під’їзд будинку № 28 по вул. Б.Хмельницького в м. Овручі;

- з протоколу виїмки та огляду від 9.12.2009 року (а.с.139 т.2) видно, що було вилучено та оглянуто технічний паспорт та гарантійний талон на велосипед марки „Аіст”;

- з висновку товарознавчої експертизи № 5/ 547 від 22.12.2009 року (а.с.186-190 т.2) видно, що залишкова вартість велосипеду марки „Аіст” бувшого в експлуатації з урахуванням відсотку втрати якості станом на 25.11.2009 року складає 653,10 грн. ;

- з протоколу явки з повинною від 15.10.2010 року (а.с.202 т.2) видно, що ОСОБА_2 заявив про крадіжку ним велосипеда марки „Аіст” в період часу з 20 по 30 листопада 2009 року;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2010 року з потерпілою ОСОБА_13 (а.с.204-206 т.2) видно, що потерпіла розповіла та показала на місці де, в якому положенні, коли та при яких обставинах вона залишила свій велосипед марки „Аіст” 25.11.2009 року;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.11.2010 року з підозрюваним ОСОБА_2 (а.с.213-217 т.2) видно, що останній розповів та показав на місці де, коли та при яких обставинах він здійснив крадіжку велосипеда марки „Аіст” в період часу з 20 по 30 листопада 2009 року;

- з протоколу огляду речових доказів від 13.11. 2010 року (а.с.218-220 т.2) видно, що були вилучені в ході відтворення обстановки та обставин події запчастин до велосипеду з приміщення сараю по місцю проживання ОСОБА_2

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у придбанні, зберіганні та збуті майна, одержаного злочинним шляхом, його винуватість підтверджується наступними доказами:

потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в період часу з 20.09.2010 р. по 29.09.2010 р. вона перебувала в місті Житомирі, але на вихідні, 25 та 26 вересня 2010 року вона приїжджала до дочки в мі. Овруч. Вранку 27.09.2010 року вона знову поїхала до м. Житомира. В квартирі ніхто не залишався. Чоловік проживає останнім часом у своїх батьків, а маленьку дитину залишила зі своєю мамою. Ключі від квартири знаходилися тільки у неї.

29.09.2010 року, близько 21 години вона приїхала додому та спробувала відкрити двері своєї квартири. Вона підійшла до вхідних дверей, вставила ключ в замкову щілину, то вони не відкривалися. ОСОБА_16 вона повернула дверну ручку та виявила, що вхідні двері не замкнуті, а тільки прикриті. Зайшовши в квартиру, побачила, що в ній нікого немає, загальна обстановка в квартирі не була порушена, вхідні двері до ванної кімнати та кухні залишилися в такому ж положенні, в якому вони були при її від’їзді. Вона подумала, що при від’їзді забула замкнути вхідні двері, але коли зайшла до житлової кімнати, то побачила, що скляні двері меблевого гарнітуру (серванту) відкриті, посуд, що там знаходився в незвичайному положенні, тобто, все було ціле, але звичайне його розташування порушено. ОСОБА_16 вона побачила, що в серванті відсутні її прикраси, котрі при від’їзді до міста Житомира залишила у вказаному місці. Пропали золота каблучка

5.

(обручка), перстень жіночій срібний, три пари металевих сережки та металевий ланцюжок на шию. В подальшому викликала працівників міліції, котрі провели огляд. На даний час претензії до підсудних не має. Від заявленого цивільного возову відмовилася. Щодо їх покарання то покладається на погляд суду.

ОСОБА_18 свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27 вересня 2010 року, близько 18 години він випадково зустрів своїх друзів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і пішов з ним гуляти містом. Коли проходили по вулиці Фрунзе, то зайшли до будівельного магазину і ОСОБА_5 непомітно викрав, ключі в кількості 6 шт., що були в одній зв’язці. ОСОБА_16 всі втрьох пішли до будинку по вулиці Радянській, де, зайшовши до другого під’їзду, ОСОБА_6 відімкнув квартиру № 35. Пізніше він та ОСОБА_5 повернулися до квартири № 35, а ОСОБА_6 лишився чекати на вулиці й спостерігати чи ніхто не заходитиме до під’їзду та подавати умовні сигнали. Зайшовши в квартиру, в серванті меблевого гарнітуру ОСОБА_5 знайшов срібну жіночу каблучку, золоту обручку, ланцюжок на шию, три пари жіночих сережок. ОСОБА_16 вийшли з ОСОБА_5 на вулицю, а двері закрили не замикаючи на замок, так як ключі лишилися в ОСОБА_6 на вулиці. Їх ніхто не бачив. На вулиці поділити викрадене та пішли по домівках.

Прийшов додому він розповів своєму старшому братові ОСОБА_2 про крадіжку. Микола відразу запропонував у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрати викрадене та вони разом пішли й повідомили їм, що викрадене необхідно повернути. Володимир та Сергій віддали всі викрадені речі ОСОБА_2. ОСОБА_16 він з ОСОБА_2 пішли додому, де подарував свої сестрі ОСОБА_13 срібний перстень та пару сережок, при цьому їй повідомив, що це їх з ОСОБА_2 подарунок. Наступного дня, зранку, він з ОСОБА_2 пішли до ломбарду та здали золоту обручку за 290 грн., а також подарував викрадений ланцюжок на шию невстановленій особі.

ОСОБА_18 свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 27.09.2010 він спільно зі своїми друзями, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку ювелірних виробів з квартири № 35, що по вулиці Радянській міста Овруча, золотої каблучки, срібного персня, ланцюжка на шию та три пари жіночих сережок. Викрадене того ж дня поділили між собою.

27.09.2010 року він перебував із ОСОБА_6 біля свого будинку, що неподалік центрального стадіону міста Овруч і до них підійшли ОСОБА_4 зі своїм старшим братом, ОСОБА_2 і сказали, що все викрадене потрібно віддати ОСОБА_2. Тоді він віддав золоте кільце та ланцюжок на шию, а ОСОБА_6 віддав одну пару сережок, які були у нього.

ОСОБА_18 свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 27.09.2010 він спільно зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку ювелірних виробів з квартири № 35, що по вулиці Радянській міста Овруч, а саме золотої каблучки, срібного перстня, ланцюжка на шию та три пари жіночих сережок. Викрадене того ж дня поділили між собою.

27.09.2010 року він перебував із ОСОБА_5 неподалік спортивного стадіону „Центральний”, що в місті Овруч. До них підійшли ОСОБА_4 зі своїм старшим братом ОСОБА_2 та сказали, що все викрадене потрібно віддати в міліцію. Тоді він віддав наявні в нього одну пару сережок, а ОСОБА_5 - золоте кільце та ланцюжок на шию.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 27.09.2010 року її брати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подарували срібну каблучку у вигляді персня та пару сережок. На її запитання звідки дані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповіли, що ОСОБА_2 отримав заробітну платню та вирішив зробити їй подарунок. Більше нічого з даного приводу не запитувала. Про те, що дані речі викрадені вона не знала.

6.

Їх винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 01.10.2010 року (а.с.32-35 т.1) видно, що місцем події є приміщення житлової квартири ОСОБА_14, звідки вчинено крадіжку ювелірних виробів;

- з висновку товарознавчої експертиз від 13.10.2010 року (а.с.166-180 т.1) видно, що згідно якого вартість викрадених ювелірних виробів становить 882,07 грн.;

- з висновку трасологічної експертизи (а.с.1-4 т.2) видно, що циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей будинку ОСОБА_14. відчиняється ключем, який вилучено в ході ОМП від 01.10.2010 року та даний замикаючий пристрій можливо відчинити добре підібраним ключем, який буде близьким до оригіналу;

- з протоколу огляду речових доказів від 16.10.2010 року (а.с.186 т.1) видно, що було оглянуто викрадені речі з приміщення квартирі ОСОБА_14, а саме золота каблучка, срібний перстень та дві пари сережок.

Крім повного визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні крадіжки персонального комп’ютера з будинку ОСОБА_10 та втягнення малолітніх в злочинну діяльність, їх винуватість підтверджується наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 01 жовтня 2010 року, біля 10 години вона зайшла до спальної кімнати своєї дочки, ОСОБА_10 та побачила, що на її на столі відсутній персональний комп’ютер – ноутбук марки „MSI”, якого вона придбала 21.07. 2010 року за 4740 грн. та миша до нього, яку також придбала того ж дня за 50 грн. Так як перемін в будинку вона не побачила, тобто звичайна обстановка не була порушена, то подумала, що дані речі взяла її дочка ОСОБА_19. Зателефонувавши до неї, остання повідомила, що їх 30.09.2010 р., зранку коли йшла додому ноутбук залишила в спальній кімнаті на столі. Але у вказаному місці комп’ютера не було. ОСОБА_16 вона перевірила місця, де зберігаються цінні речі та виявила відсутність у меблевому гарнітурі фотокамери, марки „Wizen”, яку придбала у червні 2008 році за 130 грн. та 50 грн., які зберігалися в шухляді меблевого гарнітуру. Після цього вона пішла до ОСОБА_20 та повідомила про крадіжку. З викрадених речей їй нічого не повернуто. Вона заявила цивільний позов на загальну суму 7500 грн., з яких, 4920 грн. матеріальної та 2580 грн. моральної шкоди, який підтримує і просить стягнути з винних осіб. Щодо покарання підсудних, то покарати суворо, з позбавленням волі.

ОСОБА_18 свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 30 вересня 2010 року біля 8 год.30 хв. він гуляв по місту з братом ОСОБА_2, де зустріли ОСОБА_5, котрий пішов з ними. В місті також зустріли ОСОБА_3 та пішли з ним по його справам. Микола також пішов з ОСОБА_3, а він з ОСОБА_5 в цей час гралися. Біля 11 години він запропонував ОСОБА_5 поїхати в місто Коростень погуляти, який погодився та в свою чергу запропонував викрасти гроші на дорогу з будинку ОСОБА_21, так як знає де захований ключ. Він погодився та вдвох попрямували до вул. Ш. Алейхема, 25 в місті Овручі. Підійшовши до подвір’я, зайшли на його територію, де ОСОБА_5 зі схованки дістав ключа та відімкнув двері.

Вдома нікого не було. В будинку відразу пішли до кімнати-залу, де він в одній із шухляд виявив гаманець та фотокамеру. З гаманця забрав 50 грн. однією купюрою та вибігли з будинку. Фотокамеру також викрали. Після цього вони попрямували до центру міста, замовивши таксі і поїхали на автовокзал, де біля пивної палатки помітили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Під’їхавши до них, вони відразу розповіли про вчинену ними крадіжку та показали фотокамеру та 40 грн. ОСОБА_5 також повідомив, що в будинку бачив комп’ютер-ноутбук. Після цього ОСОБА_3

7.

Олександр запропонував викрасти даний ноутбук, а ОСОБА_2 підтримав його та запитав яким чином проникли до будинку. Володимир розповів, що знає місце схованки ключа. Після цього ОСОБА_3 запропонував проникнути до будинку та викрасти ноутбук, ОСОБА_2 підтримав ОСОБА_3 та попросив показати будинок. Вони з ОСОБА_5 погодилися та вчотирьох поїхали до вул. Ш.Алейхема, 25, де проникнувши до будинку, в приміщенні якого по проханню ОСОБА_2 він з ОСОБА_5 показали місце знаходження комп’ютера, він положив ноутбук до пакету, якого тримав ОСОБА_2. Після цього він пакет передав ОСОБА_3 та всі вийшли з будинку. Володимир положив ключ знову до схованки та пішли до залізничного вокзалу. З вокзалу поїхали до м. Коростень.

В місті Коростень порадилися між собою та продали ноутбук невстановленій слідством особі за 600 грн.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працює в магазині ювелірних виробів “Есклюзив”, що по вул. Радянській, 33 в м. Овручі. Цей магазин є і ламбардомі здійснює прийом та продажу лому із благодійних металів, на що має ліцензію. 28.09.2010 року,біля 10 години прийшов юнак з виду 20-22 роки, зняв з пальця золоту обручку, 585 проби, як з”ясувалося, це був ОСОБА_23. Вона зважила, було 2,9 грам та заплатила йому 290 грн. Про те, що ця обручка крадена вона не знала.

ОСОБА_18 свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.09. 2010 року, біля 8 години 30 хилин він зустрів ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_23, котрі запропонували погуляти по місту і він пішов з ними. В місті вони зустріли ОСОБА_3 і пішли всі разом по справах ОСОБА_3. Микола також пішов з ОСОБА_3, а він з ОСОБА_4 в цей час гралися. Там вони пробули до 11 години і ОСОБА_4 запропонував поїхати в місто Коростень погуляти. Він погодився і запропонував викрасти гроші на дорогу з будинку ОСОБА_21, так як знає де захований ключ від дверей будинку. Віталій погодився та вони пішли на вул. Ш. Алейхема, 25 в місті Овручі та зайшли на подвір»я, де він зі схованки дістав ключа та відімкнув двері. Вдома нікого не було. В будинку вони відразу пішли до кімнати-залу, де ОСОБА_4 в одній із шухляд виявив гаманець та фотокамеру. З гаманця вкрав 50 грн. однією купюрою та фотокамеру. Після цього вони пішли в центр міста, замовивши таксі і поїхали на автовокзал, щоб в подальшому поїхати в місто Коростень. На вокзалі, біля пивної палатки побачили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким розповіли про вчинену крадіжку та показали фотокамеру. Він також повідомив, що в будинку бачив ноутбук. Після цього ОСОБА_3 запропонував викрасти даний ноутбук, а ОСОБА_2 підтримав його та запитав, яким чином вони проникли до будинку. Він розповів, що знає місце схованки ключа. Він з ОСОБА_4 погодилися та вчотирьох поїхали до будинку по вул. Ш.Алейхема, 25, проникли в середину і на прохання ОСОБА_2 він з ОСОБА_4 показали місце знаходження комп’ютера, а ОСОБА_4 поклав його та комп’ютерну мишу в пакет, якого тримав ОСОБА_2. ОСОБА_16 передав пакет з ноутбуком ОСОБА_3 Олександрові і вони вийшли з будинку, а замкнули двері і поклав ключ до схованки і пішли на залізничний вокзал, звідки всі разом поїхали в м. Коростень. В місті Коростені продали викрадений ноутбук невідомому чоловікові за 600 грн.

Винуватість підсудних підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Їх винуватість підтверджується також дослідженими доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 01.10.2010 року (а.с.16-22 т.1) видно, що місцем

події є будинок № 25 по вул. Ш.Алейшеха в м. Овручі;

- з протоколу огляду місця події від 01.10.2010 року (а.с.46-47 т.1) видно, що в ОСОБА_2 вилучено фотокамеру „Wizen” та грошову купюру номіналом 500

8.

грн.;

- з висновку товарознавчої експертиз від 13.10.2010 року (а.с.166-180 т.1) видно, що вартість викраденого ноутбука та комп’ютерної миші станом на 30.09.2010 року становить 3707,61 грн. ;

- з довідки від 07.10.2010 року (а.с.29 т.1) видно, що вартість поліетиленового пакету марки „БОСС” станом на 30.09.2010 року становить 1,5 грн. ;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 (а.с.104-111 т.1) видно, що останній розповів та показав на місці як, де, коли та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_2, малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку ноутбука з будинку ОСОБА_10;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 (а.с.94-103 т.1) видно, що останній розповів та показав на місці як, де, коли та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_3, малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку ноутбука з будинку ОСОБА_10;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_5Ю.(а.с.24-35 т.2) видно, що останній розповів та показав на місці як, де, коли та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку ноутбука з будинку ОСОБА_10;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_4 (а.с.45-53 т.2) видно, що останній розповів та показав на місці як, де, коли та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_5. та ОСОБА_3 вчинили крадіжку ноутбука з будинку ОСОБА_10;

- з висновку трасологічної експертизи (а.с.1-4 т.2) видно, що циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей будинку ОСОБА_10 відчиняється ключами, які вилученими в ході ОМП від 01.10.2010 року;

- з протоколу огляду речових доказів від 16.10.2010 року (а.с.186 ч.1) видно, що було оглянуто викрадену фотокамеру в ОСОБА_10;

- з протоколу огляду речових доказів від 08.10.2010 року (а.с.120 т.1) видно, що було оглянуто вилучену 01.10.2010 року грошову купюру Національного банку України номіналом 500 грн.;

- з протоколу виїмки та огляду речових доказів від 07.10.2010 року (а.с.113 т.1) видно, що було вилучено та оглянуто документи на персональний комп’ютер, марки „MSI”

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних, ОСОБА_23 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і кваліфікує дії:

ОСОБА_2 -

- за ч 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою группою осіб, повторно, поєднаного з проникненням в житло;

- за ст.198 КК України, як заздалегідь необіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- за ст.304 ч.2 КК України, як втягнення малолітніх в злочинну діяльність;

ОСОБА_3-

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненного за попередньою змовою, группою осіб повторно, поєднаного з проникненням в житло;

- за ст. 304 ч.2 КК України, як втягнення малолітніх в злочинну діяльність.

9.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу підсудних, де ОСОБА_23 який за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, ОСОБА_3 характеризується позитивно. Вони не одружені, не працють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_23, є явка з повинною, а підсудного ОСОБА_3 - щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, ОСОБА_23 та ОСОБА_3, є рецидив злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння..

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудні раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, мають не погашені та не зняті в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, а вчинили нові злочини, в зв”язку з чим, приходить до висновку, що виправленя та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства і вони повинні відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Речові докази по справі: - документи на персональний комп’ютер повернуто власнику, а копії документів долучено до матеріалів кримінальної справи (а. с. 189 т. 1),

- купюра, номіналом 500 грн. здано на депозитний рахунок ОСОБА_20 (а. с. 123 т. 1),

- золота каблучка, срібний перстень, дві пари сережок жіночих та фотокамеру повернуто власникам (а. с. 190 т. 1), - циліндрові механізми від врізаних замків, вилучені в ОСОБА_10 та ОСОБА_14 здані до камери зберігання речових доказів ОСОБА_20

(а. с. 12 т. 2).

Збитки по справі становлять 4634, 07 грн. (а.с.175 т. 1).

Вилучено майна та грошових коштів на суму 1424, 06 грн. (а.с. 190 т.1, 123 т. 1).

Судові витрати на проведення експертиз становлять 721, 84 грн. (а.с. 201, 235 т.1, 4 т.2).

Накладено арешт на майно на суму 500 грн ( а.с. 132-135 т. 1).

Заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 7500 грн.(а.с.69 т.1).

Заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 на суму 1000 грн. (а.с.136 т.2)

Арешт на майно не накладався .

Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, - ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема: 30.09.2009 року Овруцьким районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 22.02.2010 року Овруцьким районним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців 28 днів, звільнившись по відбуття строку покарання, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв повторні злочини при наступних обставинах.