Решение № 1661393, 31.03.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-977/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув в попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 346 від 02.11.1989 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2568 грн. 51 коп. Позивач просить також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював згідно наказу № 346 від 02.11.1989 на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2568 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6), а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2568 грн. 51 коп. . В порядку ст. ст. 84,88 ЦПК України стягненню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 100 грнивень.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 207, 213, 215, ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків та жителяАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 2568 грн. 51 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя