№ 16585260, 15.06.2011, Киевский районный суд города Симферополя

Справа № 3-2002/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Контрольно-ревізійного управління в АР Крим у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, що працює в.о. голови Кримської Автономно-республіканської організації Українського товариства глухих, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164-12 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 000119 від 16 травня 2011 року, в ідповідно до п. 1.3.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2011 р., листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Криму від 12.10.2010 №33/7612, на підставі направлення на проведення ревізії від 09.03.2011 №265 проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Кримської Автономно-республіканської організації Українського товариства глухих (надалі КАРО УТОГ), розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Октябрьська,22, за період з 01.01.09 р. по 31.12.10 р. За результатами ревізії складено акт від 11.05.2011 №04-23/37.

Проведеною ревізією встановлено, що в.о. голови КАРО УТОГ посадовою особою, якої надано право розпоряджатися рахунками і підписувати документи ОСОБА_1 допущено порушення бюджетного законодавства.

Так, у порушення вимог п.1 ст.23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-ХІІІ п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 №228 встановлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: за рахунок фінансової підтримки з республіканського бюджету, яка надавалась на виплату заробітної плати перекладачам-дактилологам виплачено заробітної плати іншим працівникам, утримання яких проводиться за рахунок фінансової підтримки з державного бюджету в 2009 р. - 68687,57 грн.; 2010р. - 78068,02 грн. Порушення встановлено 11.05.2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи оповіщена належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомила. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ його участь при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута в його відсутність.

Дослідивши представлений матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 КУпАП, у відповідності до якої наступає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від тридцяті до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню чи недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами несе за собою накладання штрафу на посадову особу.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, його пояснення при складенні протоколу, у відповідності до яких на сьогодні виплата заробітної плати приведена у відповідність до розрахунків на отримання фінансової підтримки із державного бюджету та Республіканського бюджету, вважаю можливим притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі ст. 164-12 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Суму штрафу перерахувати на р/р - 31112106700002, код платежу 21081100, отримувач місцевий бюджет Київського району м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, банк отримувача ГУ ДКУ України в АРК м. Сімферополь, МФО - 824026.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: