№ 16577932, 29.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2а/1570/268/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 29.12.2010 року),

представника відповідача ОСОБА_2, (довіреність від 09.09.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Ауріон Плюс»до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій, щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання Акту №17393/23-513 від 24.12.2010 року, про зобовязання виключити з систем автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ПП «Ауріон Плюс»та ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В», суд

В С Т А Н О В И В :

Одеським окружним адміністративним судом розглянута справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Ауріон Плюс»(далі ПП «Ауріон Плюс»), до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі ДПІ у Приморському районі) про визнання неправомірними дій, щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання Акту №17393/23-513 від 24.12.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ауріон Плюс», код ЄДРПОУ 36552544 щодо підтвердження відомостей, отриманий від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «БІЗНЕС ТРАНС»код ЄДРПОУ 37170777, ПП «Балі Юг»код ЄДРПОУ 36674007, ПП «Веросса»код ЄДРПОУ 36850252, ТОВ «ОДЕТЕКС»код ЄДРПОУ 33387508, ТОВ «Югкарт Сервіс»код ЄДРПОУ 34800537, ТОВ «ТЕРРКОМ»код ЄДРПОУ 36674282, ПП «Інфотрейдинг-В»код ЄДРПОУ 36487445 за період серпень 2010 року»; про зобовязання виключити з систем автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ПП «Ауріон Плюс»та ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В».

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що ПП «Ауріон Плюс», знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі з 23.06.2009 року та є платником податку на додану вартість. Старшим державним податковим ревізором-інспектором відповідача, Боровським І.В., на підставі службового посвідчення, 24.12.2010 року проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Ауріон Плюс», за результатами проведення якої складено акт № 17393/23-513 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ауріон Плюс», код ЄДРПОУ 36552544 щодо підтвердження відомостей, отриманий від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «БІЗНЕС ТРАНС»код ЄДРПОУ 37170777, ПП «Балі Юг»код ЄДРПОУ 36674007, ПП «Веросса»код ЄДРПОУ 36850252, ТОВ «ОДЕТЕКС»код ЄДРПОУ 33387508, ТОВ «Югкарт Сервіс»код ЄДРПОУ 34800537, ТОВ «ТЕРРКОМ»код ЄДРПОУ 36674282, ПП «Інфотрейдинг-В»код ЄДРПОУ 36487445 за період серпень 2010 року». Посилаючись на п.1 ч.1 ст. 11 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 2.3, п. 2.4 наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, п. 4.2 наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, вважають, що перевірка проведена з грубим порушенням прав платника податку, а саме, що ДПІ у Приморському районі не були вжиті всі заходи для отримання первиних документів фінансово-господарської діяльності, керівник не повідомлявся про проведення перевірки, на адресу підприємства не направлялися запити щодо надання документів, не запропоновувалось надати будь-які пояснення щодо встановлених перевіркою порушень. Документи на підтвердження здійснення господарської діяльності за серпень 2010 року, що були предметом перевірки у підприємства не вимогалися і не вивчалися. ДПІ у Приморському районі порушено терміни проведення невиїзної документальної перевірки, так як податкова декларація за серпень 2010 року, отримана ДПІ 07.10.2010 року, а перевірка проведена не протягом 30 днів наступних за днем отримання декларації, а 24.12.2010 року. Посадові особи позивача не були письмово запрошені до органу ДПС для підписання акту перевірки та у них були відібрані письмові пояснення. Висновки щодо порушення вимог законодавства з боку ПП «Ауріон Плюс»є надуманими та не відповідаючими дійсності. В акті перевірки, податковим органом зазначається про виконання умов договорів між ПП «Ауріон Плюс»та його контрагентами з обох сторін. На виконання умов Угод на поставлені товари субєктом господарювання постачальником виписані видаткові та податкові накладні, а у рахунок сплати за отриманий товар перераховані кошти. Податковий орган не мав права у висновку акту перевірки вказувати про порушення ч.5 ст. 203 ЦК України, оскільки це є повноваженням суду. Висновок податкового органу, щодо нікчемності угод ПП «Ауріон Плюс», зроблено на підставі відсутності товарно-транспортних накладних, а підставою для визнання угод нікчемними вказано ч. 2 ст. 228 ЦК України, тобто на думку податкового органу угоди порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді незаконного формування податкового кредиту, цей висновок є хибним,

оскільки при формувані податкового кредиту підприємством дотримані всі вимоги діючого законодавства, а податковий кредит формується на підставі ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому в акті не досліджувалися дані за додатками № 5 до декларації з податку на додану вартість.Також в акті не пояснено яким чином ПП «Ауріон Плюс»порушим приписи ст. ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_3, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і в заяві про збільшення розміру позовних вимог, та просили задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_5, пояснив, що він є засновником та директором ПП «Ауріон Плюс», окрім нього на підприємстві інші працівники не працюють. Господарську діяльність на підприємстві здійснює самостійно. Перевезення товарів здійснював власним транспортним засобом, а також при перевезені товарів для контрагентів, він наймав транспортні засоби біля м. Іллічівськ без оформлення договорів та документів на перевезення вантажів розрахунок здійснював без оформлення первинних бухгалтерських документів. Найменування перевізників не зазначив. Для завантаження та розвантаження товарів він запрошував «студентів»прізвища яких йому не відомі, договори на виконання роботи з ними не укладав та платив їм по 50 грн., без оформлення документів. Бухгалтерський облік з оформленням документів на підприємстві не вів, а для податкового обліку йому було достатньо податкові накладні та видаткові накладні. Звіти до податкової служби готував самостійно чи за допомогою знайомих і подаввав самостійно. До суду документи не передбачається можливим надати, так як у офісі підприємства була пожеже та документи і компютер пошкоджені, при цьому підтверджуючі документи у нього відсутні.

В судовому засіданні, 14 квітня 2011 року, представник відповідача надав до суду заперечення на адміністративний позов. Де посилаючись на ст. 3 ГК України, Національний класифікатор України, прийнятий наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року №375, Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених, наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 рроку №363, ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, представник зазначив, що в приміщенні ДПІ у Приморському районі була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Ауріон Плюс», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В»за період серпень 2010 року. Згідно проведеного аналізу наявної інформації в ДПІ у Приморському районі та бази «Бест»у Приморському районі, вищевказана декларація значиться «до відома». Перевірка проведена без відома та присутності директора ПП «Ауріон Плюс», оскільки позивач не знаходився за юридичною адресою. Позивач є платником високого ризику. У позивача відсутні: складські приміщення при основному виді діяльності оптова торгівля; виробничі потужності та автотранспортні засоби; підтверджуючі документи щодо переміщення товару на всіх етапах його руху; сертифікати якості та відповідності на товар, а кількість осіб працюючих на підприємстві лише 1, що підтверджується службовими записками за №7065/26-53 від 21.12.2010 року, №7060/26-53 від 21.12.2010 року. Договори ПП «Ауріон Плюс»з ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В», укладені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, вважаються таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемними. Відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України договори є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ПП «Ауріон Плюс»(ідентифікаційний код 36552544), зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.06.2009 року за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 10/1, що підтверджується копією свідоцтва (а.с. 23), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Приморському районі м. Одеси з 23.06.2009 року, що підтверджено довідкою ДПІ № 81286 від 23.06.2009 року (а.с. 25), та зареєстроване платником податку на додану вартість з 26.06.2009 року, що підтверджено свідоцтвом № 100233012 (а.с. 24).

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон №509), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», старшим державним податковим ревізором-інспектором Боровським І.В., 24.12.2010 року проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Ауріон Плюс». Як вбачається з акту перевірки документами за якими проведена перевірка були: податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року, службові записки ВПМ ДПІ в Приморському районі м. Одеси № 7965/26-53, № 7060/26-53 від 21.12.2010 року, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності, смч договори, рахунки-фактури, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківські виписки, зворотно-сальдові відомості.

Як передбачено в п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених в податковій декларації даних протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Податкова декларація з податку на додану вартість ПП «Ауріон Плюс»за серпень 2010 року, отримана ДПІ в Приморському районі 07.10.2010 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 68). Перевірка проведена лише 24 грудня 2010 року, тобто з порушенням строків проведення перевірки.

Приписами п. 1.3 ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженного наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 року N 327, визначено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. За результатами проведення перевірки складено акт № 17393/23-513 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ауріон Плюс», код ЄДРПОУ 36552544 щодо підтвердження відомостей, отриманий від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «БІЗНЕС ТРАНС»код ЄДРПОУ 37170777, ПП «Балі Юг»код ЄДРПОУ 36674007, ПП «Веросса»код ЄДРПОУ 36850252, ТОВ «ОДЕТЕКС»код ЄДРПОУ 33387508, ТОВ «Югкарт Сервіс»код ЄДРПОУ 34800537, ТОВ «ТЕРРКОМ» код ЄДРПОУ 36674282, ПП «Інфотрейдинг-В»код ЄДРПОУ 36487445 за період серпень 2010 року»(а.с. 26-53). Викладені висновки Акту перевірки, обумовлені встановленими перевіряючим податкового органу обставинами. В висновку акту перевірки вказано, що перевіркою встановлені порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах з ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В». Згідно п.1, п. 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини в т. ч. податкові зобовязання на загальну суму 1588441,23 грн., ПП «БІЗНЕС ТРАНС»код ЄДРПОУ 37170777 на суму 1640599,05 грн., ПП «Балі Юг»код ЄДРПОУ 36674007 , ПП «Веросса»код ЄДРПОУ 36850252 на суму 150000,00 грн., ТОВ «ОДЕТЕКС»код ЄДРПОУ 33387508 на суму 201174,14 грн., ТОВ «Югкарт Сервіс»код ЄДРПОУ 34800537 на суму 112340,45 грн., ТОВ «ТЕРРКОМ»код ЄДРПОУ 36674282 на суму 80000,00 грн., ПП «Інфотрейдинг-В»код ЄДРПОУ 36487445 на суму 250000,00 грн., по вказаним правочинам не був переданий, чим порушено ст. 662, 655, 656 ЦК України.Податковий кредит на суму ПДВ - 1640599,05 грн.

Статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

До суду позивачем на підтвердження виконання умов договорів укладених ПП «Ауріон Плюс»з ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В», надані представниками позивача договори купівлі-продажу товарів, банківські розпечатки, що підтверджують перерахування коштів за товари контрагентам, договори оренди приміщень, рахунки-фактури оренди приміщень, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) оренди приміщень, банківські виписки перерахування коштів за оренду приміщень.

Будь-які документи у тому числі договори, накладні, рахунки та інші документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

ПП «Інфотрейдинг-В» (постачальник) 01 лютого 2009 року, уклали договір № 32 з ПП «Ауріон Плюс» (покупець) на поставку товарно-матеріальних цінностей терміном до 31.12.2010 року (а.с.71-73). В п. 1.2. Договору визначено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість товару, який підлягав поставці по Договору визначається накладними, актами прийняття-передачі так як є невідємлемою частиною Договору. Вартість товару встановлюється для кожної партії окремо на підставі домовленості сторін і відображається в накладних та рахунках-фактурах (п. 3.1 Договору). Оплата товару здійснюється не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки кожної партії (п. 4.2 Договору)

Перевіряючими в акті перевірки зазначено, що ПП «Інфотрейдинг-В»виписано для ПП «Ауріон Плюс»видаткові накладні та податкові накладні на товар (дитячі іграшки): № 44 від 03.02.2010 року, № 47 від 17.02.2010 року, № 46 від 17.02.2010 року, № 50 від 24.02.2010 року, № 61 від 25.02.2010 року, № 75 від 26.02.2010 року, № 74 від 26.02.2010 року (а.с. 33-35).

З банківської виписки (а.с. 90) по розрахунку позивача з ПП «Інфотрейдинг-В»вбачається, що ПП «Ауріон Плюс»перераховувало кошти за товари народного споживання в асортименті відповідно до рахунку без номеру від 02.02.2010 року - 02.02.2010 року платіжний документ № 104 1500000,00 грн.

До суду не надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували фактичне здійснення господарської операції по договору, а саме: накладні, акти прийняття-передачі товару, рахунки-фактури, що передбачено в договорі, як обовязкові документи до договору. Також відсутні документи підтверджуючі перевезення товару на склади позивача від відповідача, документи про прийняття товару на складі та їх зберігання, наявність кваліфікованого персоналу, сертифікати якості на іграшки.

ТОВ «Югкарт Сервіс»(постачальник) уклало з ПП «Ауріон Плюс»(покупець) договір поставки № ЮКС/09-07-11 від 29.07.2009 року з терміном дії до 29 липня 2010 року (п. 8.1 Договору) (а.с. 70). Предметом договору є поставка карток поповнення рахунку та стартові телефонні пакети для реалізації через власну торгівельну мережу (п. 1.1 Договору). Ціна на товар зазначені в додатковій угоді до договору (прайс-лист). В прайс-листі (а.с. 70 зворот) зазначена ціна: на «скретч-картки 30»в розмірі 29,26 грн (з ПДВ), на «скретч-картки 100»в розмірі 96,70 грн., (з ПДВ).

З акту перевірки (а.с. 32) вбачається, що ДПІ У Приморському районі встановлено, що ТОВ «Югкарт Сервіс»виписані ПП «Ауріон Плюс»видаткові накладні: 26.03.2010 року № 534 на поставку «ваучера 35 (МТС)»кількістю 3,4 тис. шт.; 21.04.2010 року № 758 на поставку «скретч картки 30»кількістю 10 тис. шт.; 26.05.2010 року № 1013 на поставку «ваучера 35 (МТС)»кількістю 4,57 тис. шт.; 01.06.2010 року № 1168 на поставку «скретч картки 30»кількістю 0,5 тис. шт.; податкові накладні: 26.03.2010 року № 521 на поставку «ваучер 80 (МТС)»кількістю 1 тис. шт., «СП МТС ВСЕ СЕТИ 10»кількістю 0,1 тис. шт.; 16.04.2010 року № 762 на поставку «скретч картки 30»кількістю 10 тис. шт.; 19.05.2010 року № 1019 на поставку «ваучер 80 (МТС)»кількістю 0,5 тис. шт., «СП Супер МТС СМС (10)» кількістю 0,005 тис. шт.; 01.06.2010 року № 1174 на поставку «СП МТС Одеса (10)»кількістю 0,097 тис. шт., «СП Beeline 29 (1) »кількістю 9 шт.

З банківської виписки (а.с. 91) по розрахунку позивача з ТОВ «Югкарт Сервіс»вбачається, що ПП «Ауріон Плюс»перераховувало кошти за скреч картки відповідно до договору без номеру від 20.07.2009 року: 26.03.2010 року платіжний документ № 304 100000,00 грн.; 26.03.2010 року платіжний документ № 305 100000,00 грн.; 16.04.2010 року платіжний документ № 378 300000,00 грн.; 19.05.2010 року платіжний документ № 497 200000,00 грн. З зазначенного вбачається, що позивач здійснював оплату за скреч картки по договору без номеру від 20.07.2009 року, однак зазначений договір на підтвердження існування до суду не надавався, та не надані докази щодо здійснення оплати за товар згідно договору № ЮКС/09-07-11 від 29.07.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача - ПП «Ауріон Плюс»відсутня власна торгівельна мережа (як зазначено в договорі), через яку б здійснювалася реалізація карток поповнення рахунку та стартових телефонних пакетів, відсутні працівники на підприємстві, які б могли здійснювати реалізацію товару. Також відсутні документи на перевезення та прийняття товару та на реалізацію товару.

ПП «Балі Юг»(продавець) 22 грудня 2009 року уклало з ПП «Ауріон Плюс»(покупець) договір № 23 (а.с. 78-79) продажу товару, найменування, ціна та кількість товару вказуються в накладних, яка з моменту підписання є невідємлемою частиною Договору. Договір укладено в термін до 31.12.2010 року. В п. 3.1 Договору визначено, що товар поставляється покупцю на умовах само вивозу. Також 25 грудня 2009 року між зазначеними сторонами укладено договір № 101 (а.с.81-82) з умовами як зазначено в Договорі № 23.

ПП «Балі Юг», як зазначено в акті перевірки виписано для позивача видаткові та податкові накладні: № 97 від 14.01.2010 року, № 154 від 21.01.2010 року, № 475, № 476, № 477, № 478, № 479 від 24.02.2010 року, № 491, № 492, № 498, № 502, № 503, № 505, № 506, № 507, № 508, № 509 від 25.02.2010 року, № 510, № 511, № 512 від 26.02.2010 року про придбання товару: електродів, фільтрів, шпателів, дюбелів та іншого(а.с. 40-41).

З банківської виписки (а.с. 95-97) по розрахунку позивача з ПП «Балі Юг»вбачається, що ПП «Ауріон Плюс»перераховувало кошти за товари народного споживання відповідно до договору № 22/11 від 27.10.2009 року, та згідно рахунків: 14.01.2010 року платіжний документ: № 30 193035,76 грн., № 36 65000,00 грн., № 35 65000,00, № 43 250000,00 грн.; 21.01.2010 року платіжний документ № 76 64600,00 грн., № 79 7000,00 грн; 24.02.2010 року платіжний документ № 181 230000,00 грн.; 01.03.2010 року платіжний документ № 196 14000,00 грн., № 197 50000,00 грн., № 199 1295000,00 грн.; 12.03.2010 року платіжний документ № 243 45000,00 грн.; 15.03.2010 року платіжний документ № 248 71300,00 грн.; 16.03.2010 року платіжний документ № 252 200000,00 грн.; 18.03.2010 року платіжний документ № 260 85000,00 грн., № 262 170000,00 грн.; 19.03.2010 року платіжний документ № 267 64000,00 грн., № 270 200000,00 грн.; 26.03.2010 року платіжний документ № 307 30000,00 грн.; 29.03.2010 року платіжний документ № 310 51600,00 грн.;20.04.2010 року платіжний документ № 389 34000,00 грн.; 28.04.2010 року платіжний документ № 413 75000,00 грн., № 414 55000,00 грн.; 07.05.2010 року платіжний документ № 437 240000,00 грн., № 439 100000,00 грн., № 440 142000,00 грн.; 12.05.2010 року платіжний документ № 445 140000,00 грн.; 14.05.2010 року платіжний документ № 455 62000,00 грн.; 20.05.2010 року платіжний документ № 499 150000,00 грн., № 501 260000,00 грн.; 25.05.2010 року платіжний документ № 512 95000,00 грн.; 02.06.2010 року платіжний документ № 542 63300,00 грн., № 543 230300,00 грн. З виписки вбачається, що оплата за товар здійснювалася за договором № 22/11 однак зазначений договір до суду не надавався, також не надавалися до суду рахунки за якими здійснювалася оплата коштів ПП «Балі Юг».

До позову позивач додав лист адресований директору ПП «Балі Юг»від 03.06.2010 року (а.с. 93), де зазначається, що в платіжних дорученнях № 30, 35,36, 43, 76, 79 просить вважати вірним призначення платежу «оплата за ТНС згідно договору № 23 від 22.12.2009 року, та в платіжних дорученнях № 149, 181, 196, 197, 199, 243, 248, 252, 260, 262, 267, 270, 307, 310, 389, 413, 414, 437, 439, 440, 445, 455, 499, 501, 512, 542, 543 просить вважати вірним призначення платежу «оплата за ТНС згідно договору № 101 від 25.12.2009 року, однак суд вважає даний лист неналежним доказом по справі, так як з данного листа не вбачається, що він дійсно отриманий контрагентом позивача по данному договору, та що ПП «Балі Юг»погодилося з зазначеними вимогами листа від 03.06.2010 року.

Позивач не надав на вимогу суду документи якіб підтверджували фактичне здійснення господарської операції - прийняття товару (накладних, актів прийняття товарів), документів на перевезення товарів, оскільки згідно договору повинен був здійснюватися само вивіз товарів.

22 квітня 2010 року ПП «Веросса»(продавець) уклало з ПП «Ауріон Плюс»(покупець) договір купівля-продажу № 5 (а.с. 77). Згідно п.1.1 Договору продавець передає а покупець приймає у власність товар, найменування, ціна і кількість якого вказані в товаросупровідних документах (видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури), які є невідємлемою частиною Договору. Ціна на товар вказується в товаро-супровідних документах.

26 квітня 2010 року як вбачається з акту перевірки (а.с. 38) ПП «Веросса»виписало ПП «Ауріон Плюс»видаткову та податкову накладну № 4 на товар: покривала та полотенця.

Оплата проведена по безготівковому розрахунку 22.04.2010 року платіжний документ № 395 600000,00 грн., за одяг і взуття згідно рахунку без номеру від 22.04.2010 року; 23.04.2010 року платіжний документ № 398 300000,00 грн., за одяг і взуття згідно рахунку без номеру від 23.04.2010 року (а.с. 88).

До суду не надані товаросупровідні документи, документи щодо перевезення товару, рахунки на підставі яких здійснювалася оплата за товар.

Позивач не надав до суду договори укладені з ТОВ «ОДЕТЕКС», однак з акту перевірки (а.с. 29-31) вбачається що між ТОВ «ОДЕТЕКС» та ПП «Ауріон Плюс»укладено угоди: № 2812/3 від 28.12.2009 року на постачання тканини з синтетичних волокон; № 0204/1 від 02.04.2010 року на постачання синтетичної тканини з розрізним ворсом, флізіліну, тканини з поліуретаном; № 1805/1 від 18.05.2010 року на постачання тканини синтетичної з розрізним ворсом. ТОВ «ОДЕТЕКС»виписало видаткові та податкові накладні: 05.01.2010 року № 0501-2 - аванс; 18.03.2010 року № 1803/1 різне; 18.03.2010 року № 1803/А на поставку товару тканини ворсової із синтетичних волокон; 16.04.2010 року № 1604-6 на поставку флезіліна 100г/м2., № 1604-5 на тканину з покриттям з однієї сторони; 27.05.2010 року № 1805-1, № 1604-4 на поставку тканини синтетичної.

З банківської виписки (а.с. 92) по розрахунку позивача з ТОВ «ОДЕТЕКС»,

вбачається, що ПП «Ауріон Плюс»перераховувало кошти за тканини відповідно до договору: № 2812/1 від 28.12.2009 року, по платіжним документам № 2, 3, 4 від 05.01.2010 року на суму по 100000,00 грн., кожна, № 352 від 12.04.2010 року на суму 3115,30 грн.; № 0204/1 від 02.04.2010 року по платіжному документу № 381 від 16.04.2010 року на суму по 503929,33 грн.; № 1805/1 від 18.05.2010 року по платіжному документу № 490 від 18.05.2010 року на суму по 400000,00 грн.

Позивачем не надані підтверджуючі документи товарності операції за договором з ТОВ «ОДЕТЕКС». Відсутні документи на перевезення товару прийняття його, сертифікати якості. В ПП «Ауріон Плюс»відсутні працівники, які б здійснювали розвантаження та завантаження товару. А з наданого до суду висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.05.2010 року виданної для ТОВ «ОДЕТЕКС» (а.с. 159) на тканину, що імітує штучну шкуру покриту з одного боку поліуретаном, не вбачається, що зазначений висновок стосується товару на який виписані податкові накладні згідно зазначених договорів до 13 травня 2010 року.

04 лютого 2010 року ТОВ «ТЕРРКОМ» (постачальник) уклало з ПП «Ауріон Плюс» (покупець) договір № 6/Т на поставку товарно-матеріальних цінностей терміном до 31 грудня 2010 року (а.с. 74-76). Найменування, одиниця виміру і загальна кількість товару, який підлягав поставці по Договору визначається накладними, актами прийняття-передачі так як є невідємлемою частиною Договору, а вартість товару встановлюється для кожної партії окремо на підставі домовленості сторін і відображається в накладних та рахунках-фактурах (п. 1.2, п. 3.1 Договору).

Позивач отримав від ТОВ «ТЕРРКОМ» видаткові та податкові накладні: № 175 від 20.02.2010 року на товар квіти з полімерного матеріалу; № 179 від 22.02.2010 року на товар туфлі жіночі, чоловічі та сапоги жіночі; № 209 від 26.02.2010 року на товар спортивний інвентар.

05.02.2010 року позивач перерахував ТОВ «ТЕРРКОМ»кошти: по рахунку без номеру від 05.02.2010 року в сумі 100000,00 грн., по платіжному документу № 117; по рахунку без номеру від 18.02.2010 року в сумі 280000,00 грн., по платіжному документу № 152; по рахунку без номеру від 23.02.2010 року в сумі 100000,00 грн., по платіжному документу № 175, що підтверджується банківською випискою (а.с. 89).

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених, наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбутковування, складського, оперативного і бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи.

Однак позивачем не надані до суду товарно-транспортні накладні на перевезення товарів по вищезазначеним договорам, що свідчить про нездійснення доставки вантажів автотранспортом на склади позивача. Судом встановлено, що у ПП «Ауріон Плюс»відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення операцій зазначених в договорах: кваліфіковані працівники (лише один директор), транспортні засоби на підприємстві для перевезення товарів відсутні, також не укладалися договори на перевезення зазначених в договорох товарів, відсутні сертифікати якості на товари. Документи підтверджуючі прийнятя на склад та видачу зі складу товарів до суду не надавалися.

Дослідивши письмові докази судом встановлено, що директор ПП «Ауріон Плюс», оскільки він один працює на підприємстві здійснював одночасно 25 та 26.02.2010 року операції по придбанню, перевезенні відповідної кількісті товару, прийняті його на склад по договорам з трьома контрагентами: ПП «Інфотрейдинг-В», ПП «Балі Юг», ТОВ «ТЕРРКОМ».

Оскільки фактичного здійснення господарських операцій у ПП «Ауріон Плюс» з ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В», не було, про це свідчить відсутність документів, а тому і перевірені відповідачем видаткові та податкові накладні не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку.

ПП «Ауріон Плюс»(продавець) 01 серпня 2010 року уклали з ПП «БІЗНЕС ТРАНС»(покупець) договір купівлі-продажу № 01-01/08 (а.с. 84-85) з терміном дії до 31.08.2011 року. Найменування, ціна та кількість продукції вказуються в накладних, які з моменту підписання є невідємлемою частиною Договору, загальна сума договору дорівнює сумі складених разом накладних (п. 1.2, 4.2). Поставка продукції покупцю здійснюється само вивозом з адреси вказаної продавцем (п. 3.1). В пункті 5.2 Договору зазначено, що розрахунки за договором проводяться в грошовій формі шляхом банківського переказу покупцем продавцю протягом 30 календарних днів від дня відвантаження продукції. Згідно додаткової угоди № 2 від 01.10.2010 року до Договору № 01-01/08 розрахунки за договором проводяться в грошовій формі шляхом банківського переказу покупцем продавцю протягом 180 календарних днів від дня відвантаження продукції (а.с. 87).

Протягом трьох днів з 01 по 03.08.2010 року як зазначено в акті перевірки (а.с. 43-52), позивачем виписано (оформлено) видаткові та податкові накладні на поставку товарів для ПП «БІЗНЕС ТРАНС»- тканин синтетичних, іграшок, інструментів для будівництва, стартових пакетів МТС, квітів з полімерних матеріалів, взуття, тобто товар який був оформлений по податковим накладним для ПП «Ауріон Плюс»від ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В».

До суду позивачем не надані документи які б підтверджували фактичне здійснення господарської операції з ПП «БІЗНЕС ТРАНС»

Під час розгляду справи на неодноразові вимоги суду про надання позивачем доказів фактичного здійснення господарських операцій, до суду надані: договір оренди № 4-01/04/10-2 складського приміщення площею 259 м.2 за адресою: м. Одеса, вул. Карантина 21/1, укладенного 01.04.2010 року з ПП «Альтаві»(а.с. 54-56), договір оренди № 4-01/04/10 офісного приміщення площею 10 м.2, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 10/1, укладенного 01.04.2010 року з ПП «Альтаві»(а.с. 57-59), договір оренди № 10-01/02/10 складського приміщення площею 259 м.2 за адресою: м. Одеса, вул. Карантина 21/1, укладенного 01.02.2010 року з ЗАТ «Танго-Дельта Груп»(а.с. 60-62), акт прийняття-передачі приміщень (а.с. 63), рахунки-фактури на оренду приміщень, акти здачі-прийняття-робіт (надання послуг) по оренді приміщень згідно договорів з ПП «Альтаві»(а.с. 175-200) та банківські виписки оплаті коштів за оренду приміщень у ПП «Альтаві» (а.с. 201-202). Однак з вищезазначених документів не вбачається, що в орендованих приміщеннях зберігався протягом часу оренди приміщення будь-який товар, та не можуть бути належними доказами, щодо здійснення господарськіх операцій між ПП «Ауріон Плюс»та ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В», ПП «БІЗНЕС ТРАНС».

Вище зазначені договори мали ознаки фіктивності, оскільки метою укладених договорів не була передача товару, оскільки відсутні у позивача належні докази про фактичне здійснення господарських операцій.

Обставини нездійснення господарських операцій між сторонами договорів, встановлені вище зазначеним та дають можливість стверджувати, що спірні угоди купівлі-продажу не були зумовлені характером господарської діяльності позивача, оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій, а намір одержати дохід лише в обраний спосіб шляхом визначення ПДВ при формування податкового кредиту не можна розглядати як самостійну ділову мету.

За наведених обставин наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних відповідно до Закону “Про податок на додану вартість” для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих податкових накладних, не є підставою для формування податкового кредиту за серпень 2010 року, оскільки судом встановлено фіктивний характер укладених правочинів, нездійснення самих господарських операцій. Податковий орган мав підстави вважати правочини нікчемними, а суд погоджується з обґрунтованістю висновку податкового органу в акті перевірки.

Відповідно до статті 228 ЦК України (редакція чинна на дату укладення договорів та проведення перевірки) правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Тому не потрібнобуло на час проведення перевірки 24.12.2010 року, податковому органу звертатися до суду з позовом про визнання такого правочину (угоди) недійсним.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача про зобовязання ДПІ у Приморському районі виключити з систем автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ПП «Ауріон Плюс»та ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже враховуючи, що спірні угоди є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням приписів ст. 11 КАС України підлягають лише частковому задоволенню, а саме шляхом визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, щодо допущених порушень терміну проведення невиїзної документальної перевірки 24.12.2010 року. В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Ауріон Плюс» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси, щодо допущених порушень терміну проведення невиїзної документальної перевірки 24.12.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 29 червня 2011 року

Суддя Вовченко O.A.