№ 16577903, 24.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11265/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Полторак І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай», третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 53462, 47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай», третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 53462, 47 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28.08.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси проведено перевірку достовірності відомостей, відображених у довідці про заробітну плату від 10.03.1995 року та складено акт від 26.08.2010 року, яким встановлено розбіжності між первинними документами за 1993 1995 роки та відомостями викладеними у довідці про заробітну плату, а саме: завищення розміру суми заробітної плати громадянці ОСОБА_1 За результатами зазначеної перевірки ВАТ «Одеський коровай» видано нову довіку про заробітну плату громадянки ОСОБА_1 №379 від 26.08.2010 року згідно якої розмір пенсії громадянки ОСОБА_1 перераховано з 01.01.2004 року. Загальна сума надмірно виплаченої пенсії з вини відповідача склала 53462,47 грн. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулося до ВАТ «Одеський коровай»з пропозицією відшкодувати надміру виплачені кошти в добровільному порядку, проте відповідач відповідь на адресу позивача не надав та надмір виплачені кошти не сплатив, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму надмірно сплачених коштів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно шляхом реорганізації створено ВАТ «Одеський коровай» до складу якого увійшло Одеське виробниче обєднання хлібопекарної промисловості «Хлібзавод №5», проте громадянка ОСОБА_1 працювала в ОВОХП «Хлібзавод №5»а не у ВАТ «Одеський коровай», а оскільки відповідно до ст. 37 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент реорганізації) при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої, ОВОХП «Хлібзавод №5»були передані майно, права та обовязки, але не відповідальність (можливість притягнення до відповідальності), ВАТ «Одеський коровай»у даних правовідносинах є неналежним відповідачем.

Третя особа - ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, а також забезпечує збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730, (далі - Положення про Управління Фонду) управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі в м. Одеси, реалізуючи свої завдання та функції в правовідносинах з фізичними та юридичними особами виступає як субєкт владних повноважень, який здійснює владну компетенцію.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІV від 09.07.2003 року спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Отже, орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду у випадку виникнення спору з правовідносин за Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІV від 09.07.2003 року

З зазначених підстав, спір, що виникає між фізичними, юридичними особами та органами Пенсійного фонду України, у тому числі стосовно стягнення сум переплат пенсій, є публічно - правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІV від 09.07.2003 року всі відносини, які виникають між субєктами системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування регулюються виключно зазначеним законом, яким також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України №17-АТ від 29.07.1997 року «Про створення ВАТ «Одеський коровай»шляхом перетворення Державного Одеського підприємства хлібопекарної промисловості «Одесахліб»створено ВАТ «Одеський коровай»до складу якого увійшло виробниче обєднання хлібопекарної промисловості «Хлібзавод №5». Відповідно до п. 4 зазначеного наказу Фонду державного майна України №17-АТ від 29.07.1997 року ВАТ «Одеський коровай»є правонаступником виробничого обєднання хлібопекарної промисловості «Хлібзавод №5»(а.с. 27-38).

Громадянка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІV від 09.07.2003 року, про що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

15.03.1995 року ОСОБА_1 звернулася до позивача про здійснення призначення - перерахунку пенсії, що підтверджується її заявою №37, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.6). Для обчислення пенсії було застосовано заробітну плату за період з 01.03.1993 року по 28.02.1995 року на підставі довідки про заробітну плату від 10.03.1995 року виданою виробничим обєднанням хлібопекарної промисловості «Хлібзавод №5»(а.с. 7).

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 25.11.2005 року № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Судом встановлено, що 26.08.2010 року на підставі ст. 64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІV від 09.07.2003 року, відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року № 121/2001 Управлінням пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси, перевірено достовірність відомостей, відображених у довідці про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 від 10.03.1995 року. За наслідками даної перевірки складено акт від 26.08.2010 року (а.с. 8-9) згідно якого встановлено розбіжності між первинними документами за 1993, 1994, 1995 роки та відомостями, викладеними у довідці про заробітну плату а саме: завищення розміру суми заробітної плати громадянці ОСОБА_1

За результатами зазначеної перевірки ВАТ «Одеський коровай»видано нову довіку про заробітну плату громадянки ОСОБА_1 №379 від 26.08.2010 року згідно якої розмір пенсії громадянки ОСОБА_1 перераховано з 01.01.2004 року (а.с. 10).

Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси за результатами перевірки встановлено, що загальна сума надмірно виплаченої пенсії з вини відповідача ОСОБА_1 склала 53462,47 грн.

Судом встановлено, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено суму переплати пенсії ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»позивач звернувся до суду.

Згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони від 04.10.2010 року №756, вбачається, що з ОСОБА_1 утримуються суми переплати в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення (а.с.84).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі приписами ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, суд вважає що виробниче обєднання хлібопекарної промисловості «Хлібзавод №5» правонаступником якого є ВАТ «Одеський коровай»діяло необґрунтовано, зазначивши недостовірні відомості в довідці від 10.03.1995 року про зарплату для обчислення пенсії за період з 01.03.1993 року по 28.02.1995 року, що спричинило переплату пенсії в розмірі 53462,47 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що ВАТ «Одеський коровай»у даних правовідносинах є неналежним відповідачем оскільки відповідно до ст. 37 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент перетворення Державного Одеського підприємства хлібопекарної промисловості «Одесахліб»у ВАТ «Одеський коровай»до складу якого увійшло виробниче обєднання хлібопекарної промисловості «Хлібзавод №5») при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої, а отже у звязку з тим, що виробниче обєднання хлібопекарної промисловості «Хлібзавод №5»увійшло до складу ВАТ «Одеський коровай», яке є правонаступником ВОХП «Хлібзавод №5», до ВАТ «Одеський коровай»перейшов також і обовязок щодо достовірності відомостей, відображених у довідці про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1. Виходячи з зазначеного суд дійшов висновку, що у даних правовідносинах ВАТ «Одеський коровай»є належним відповідачем.

З дослідженої в судовому засіданні відомості про відрахування по розрахунковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що залишок суми заборгованості відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси становить 50968,85 грн.(а.с.88). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 50968,85 грн.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 50968,85 грн., в іншій частині позовних вимог у звязку зі сплатою даної заборгованості ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай», третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 53462, 47 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай» (код ЄДРПОУ 00376886, юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14) заборгованість на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у сумі 50968, 85 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 24 червня 2011 року

Суддя /підпис/ П.П.Марин