№ 16577576, 30.06.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/649/11

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.10.2010 року № 4788/10-012)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до приватного підприємства "СІМ" про стягнення податкового боргу у сумі 210171,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 1 липня 2011 року.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області (далі позивач, Ужгородська МДПІ) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "СІМ" (далі відповідач, ПП "СІМ"), яким просить стягнути податковий борг у сумі 210171,52 грн. По податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 210171,52 грн.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання 19.05.2011 року та 30.06.2011 року не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ПП "СІМ" зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Ужанська, 52, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представника відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 2181) податкове зобовязання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, проведеною Ужгородською МДПІ невиїзною позаплановою перевіркою ПП "СІМ" з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року (акт Ужгородської МДПІ від 08.11.2010 року за № 174/23-1/30433158, а.с.14-21) виявлено порушення п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 185247,00 грн. (в т.ч., за I квартал 2010 року 185247,00 грн.). На підставі зазначеного акту, 19 листопада 2010 року Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення за № 475/23-1/30433158/0 (а.с.12, про визначення податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 240821,00 грн. (основний платіж 185247,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 55574,00 грн.).

Згідно пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону 2181, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.

Порядок направлення податкових повідомлень та податкових вимог встановлено статтею 16 Закону 2181, та згідно п.6.1 цієї статті - у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, та у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону 2181). В матеріалах справи наявні корінець податкового повідомлення рішення з відміткою представника ПП "СІМ" від 22.11.2010 року про отримання податкового повідомлення рішення (а.с.12) та податкова вимога від 08.12.2010 року за № 1/339 (а.с.26), з доказами направлення та отримання відповідачем.

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості у сумі 210171,52 грн. по податку на додану вартість (з врахуванням наявної у ПП "СІМ" переплати по ПДВ у сумі 30649,48 грн.) підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковим повідомленням рішенням від 19.11.2010 року за № 475/23-1/30433158/0 (а.с.12), актом Ужгородської МДПІ від 08.11.2010 року за № 174/23-1/30433158 (а.с.14-21), копіями податкової вимоги від 08.12.2010 року за № 1/339 (а.с.26), з доказами направлення та отримання відповідачем, витягом з облікової картки платника ПП "СІМ" по платежу 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", станом на 31.12.2010 року (а.с.7-8) та на 03.02.2011 року (а.с.6).

Оскільки вищезазначені суми податкового боргу відповідачем не оскаржені в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Аналогічна норма встановлена нормами Податкового кодексу України (чинний з 01.01.2011 року, тобто, на час звернення з позовом до суду), згідно пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 цього кодексу передбачено право органів державної податкової служби стягувати суми податкового боргу у встановлених випадках.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до приватного підприємства "СІМ" про стягнення податкового боргу у сумі 210171,52 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "СІМ" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Ужанська, 52 код 30433158) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 210171,52 грн. (двісті дес'ять тисяч сто сімдесят одна гривна п'ятдесят дві копійки) по податку на додану вартість.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті