Решение № 16568916, 20.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11 Справа № 5021/1222/2011. за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, м. Суми

про стягнення 185 682 грн. 54 коп.

Суддя В.І. КІЯШКО

При секретарі судового засідання І.М. Мелащенко

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 01/46 від 05.01.2011р.

від відповідача ОСОБА_2., доручення № 734 від 20.06.211р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод відповідно до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 190 від 01.11.2009р. в розмірі 185 682 грн. 54 коп., з яких: 170 400 грн. 36 коп. основна заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та прийом стічних вод, 7 138 грн. 08 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 6603 грн. 92 коп. інфляційні збитки, 1 540 грн. 18 коп. 3% річних, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1856 грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання подав пояснення № 731 від 17.06.2011р. (вхідний номер 9080 від 17.6.2011р.), де зазначає, що відповідач на виконання вимог наказу Міністра оборони України № 286 від 30.05.2011р. припиняє діяльність шляхом ліквідації. Згідно розпорядження начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Чернігів № 159 від 10.06.2011р. дебіторська та кредиторська заборгованість відповідача прийнята на баланс вищестоящої організації, а саме Квартино-експлуатаційного відділу м. Полтава, яка на сьогоднішній час бере на себе обов`язки погашення цієї заборгованості в найближчий час. Акт передачі дебіторської та кредиторської заборгованості знаходиться в стадії підписання. Згідно розпорядження начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Чернігів № 153 від 07.06.2011р. п. 6 на 16.06.2011р. складено проміжний ліквідаційний баланс. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд закрити справу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 190 від 01.11.2009р., відповідно до п. 1.1 якого Виробник (позивач) бере на себе зобов`язання забезпечувати Споживача (відповідача) питною водою та приймати стічні води згідно розподілу, а Споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.4.1 відповідач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно п. п. 4.1 - 4.2 розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач був зобов`язаний до 10го числа поточного місяця здійснювати передоплату в розмірі 100 відсотків із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічильників.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт надання комунальних послуг з водопостачання та прийому стічних вод відповідачу підтверджується, зокрема договором № 190 від 01.11.2009р. на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, підписаного керівниками сторін та скріпленого печатками сторін (а. с. 9-10), рахунками від 25.08.2010р., від 27.09.2010р., від 21.10.2010р., від 30.11.2010р., від 24.12.2010р., від 25.01.2011р., від 22.02.2011р., від 29.03.2011р., від 20.04.2011р. (а. с. 15-23).

Відповідач свої зобовязання за договором № 190 від 01.11.2009р. на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за надані комунальні послуги склала 170 400 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані комунальні послуги не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 190 від 01.11.2009р. на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно письмового пояснення № 731 від 17.06.2011р. (вхідний номер 9080 від 17.6.2011р.), відповідач на виконання вимог наказу Міністра оборони України № 286 від 30.05.2011р. припиняє діяльність шляхом ліквідації. Згідно розпорядження начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Чернігів № 159 від 10.06.2011р. дебіторська та кредиторська заборгованість відповідача прийнята на баланс вищестоящої організації, а саме Квартино-експлуатаційного відділу м. Полтава, яка на сьогоднішній час бере на себе обов`язки погашення цієї заборгованості в найближчий час. Акт передачі дебіторської та кредиторської заборгованості знаходиться в стадії підписання. Згідно розпорядження начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Чернігів № 153 від 07.06.2011р. п. 6 на 16.06.2011р. складено проміжний ліквідаційний баланс.

Як вбачається з поданих відповідачем документів, наказ Міністра оборони України № 286 про ліквідацію відповідача, датується 30.05.2011р., тобто днем подання Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради позовної заяви до суду. Відповідачем було допущено порушення майнових інтересів позивача, відповідачем договірні зобов`язання не виконувались належним чином, погашення заборгованості перед позивачем не здійснювалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 170400 грн. 36 коп. заборгованості за надані відповідачу комунальні послуги є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволеню.

Крім цього, позивачем були заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 7 138 грн. 08 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих комунальних послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.3 договору № 190 від 01.11.2009р., за яким у разі несвоєчасного перерахування коштів відповідачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7 138 грн. 08 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору № 190 від 01.11.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 1 540 грн. 18 коп. 3% річних та 6 603 грн. 92 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення 170400 грн. 36 коп. основної заборгованості за невиконання договірних зобов`язань, 7138 грн. 08 коп. пені, 1 540 грн. 18 коп. 3% річних, 6 603 грн. 92 коп. інфляційних збитків, у звязку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44 - 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (40001, м. Суми, вул. Кірова, будинок 165, код 22993390) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 170400 грн. 36 коп. основної заборгованості, 7 138 грн. 08 коп. пені, 1 540 грн. 18 коп. 3% річних, 6 603 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 1 856 грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Повне рішення складене 21.06.2011р.