Постановление суда № 16558753, 29.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року справа №2а-29005/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання

Ткаченко Г.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3 за дов. від 5 квітня 2011 року

від відповідача:ОСОБА_4 за дов. від 1 вересня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

постанови Донецького апеляційного адміністративного суду

від 16 березня 2011 року

по адміністративній справі№ 2а-29005/10/0570

за позовомдержавного підприємства «Артемвугілля»

до

державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

про

визнання дій протиправними та зобовязання продовжити строк дії дозволів,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог державного підприємства «Артемвугілля» до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання дій протиправними щодо відмови підприємству у продовженні терміну дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також про зобовязання Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області продовжити підприємству строк дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 29 червня 2005 року № 32270533 для структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна», від 29 червня 2005 року № 32270533 для структурного підрозділу «Шахта ім. М.І. Калініна», від 29 червня 2005 року № 32270533 для структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Румянцева», від 22 березня 2005 року для структурного підрозділу «Шахта ім. Гаєвого», від 28 листопада 2005 року № 33333583 для структурного підрозділу «Горлівська автобаза ДП «Артемвугілля», від 31 серпня 2005 року № 32270533 для структурного підрозділу «Управління по гасінню териконів та рекультивації земель» - відмовлено повістю (арк. справи 162-172).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року апеляційну скаргу державного підприємства «Артемвугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі № 2а-29005/10/0570 задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі № 2а-29005/10/0570 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги державного підприємства «Артемвугілля» задоволені частково. Визнано протиправною відмову державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області щодо продовження терміну дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що виражено в протоколі від 14 грудня 2010 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 червня 2011 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області звернулось до суду з заявою про розяснення рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року по даній справі, з посиланням на те, що рішення суду не є зовсім зрозумілим. У чому полягає зазначена незрозумілість, заявник не визначив, тобто предмет розяснення заявою не навів.

Можливість розяснення судом ухваленого ним рішення, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню передбачена частиною першою статті 170 КАС України.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відсутність у заяві предмету незрозумілості є підставою для відмови у розяснені судового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 170, 195, 196, 198, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області у розясненні постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі № 2а-29005/10/0570.

Ухвала складена, підписана та проголошена у судовому засіданні 29 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

М.М. Яковенко