Постановление суда № 16548324, 04.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року справа №2а-7958/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового проваження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлугспецпромтранзит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлугспецпромтранзит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання незаконними дій щодо складання довідки від 29 липня 2010 року №1541/16/36827849, зобовязання відкликати лист, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлугспецпромтранзит» подало апеляційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року, якою закрито провадження по справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку стосовно того, що позивач оскаржує довідку податкового органу, оскільки в дійсності підприємством оскаржується дії посадових осіб податкового органу по складанню спірної довідки. Висновок відповідача у спірній довідці щодо нікчемності правочинів має для позивача певні правові наслідки.

Особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлугспецпромтранзит» зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 26.11.2009 року, реєстр. запис № 1 382 102 0000 016837, код ЄДРПОУ 36827849, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 486722.

ТОВ «Укрлугспецпромтранзит» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 27.11.2009 року, реєстр. № 536, що підтверджується довідкою за формою № 4-ОПП від 30.11.2009 року № 1261.

29 липня 2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганську складено довідку за № 1541/16/36827849 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Укрлугспецпромтранзит», з питань підтвердженні відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за період травень 2010 року» та надіслано лист на адресу: Державної податкової адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополя разом з довідкою № 1541/16/36827849 від 29.07.2010 для використання в роботі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження довідки (як і дії по її складанню) та листа, яки не встановлюють для позивача будь яких обовязків, не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав. Зазначена довідка може бути визначена в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема податкове повідомлення рішення.

Разом з тим, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду з таким висновком погодитись не може, виходячи з наступного.

Як встановлено ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судовий захист права або інтересу здійснюється у спосіб, встановлений законом, і, зокрема, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на завдання адміністративного судочинства, встановленого частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, який встановлює заборону відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, вищезазначені положення вищевказаних норм не визначають, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які їхні рішення, дії та бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З таких підстав, позовні вимоги щодо оскарження дій відповідача як субєкта владних повноважень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції закриття провадження по справі в частини позовних вимог про зобовязання відкликати направлений лист, оскільки за твердженням позивача спірним листом податковий орган поширює недостовірну інформацію стосовно господарської діяльності підприємства, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що таку позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, лист відповідача не породжує правових наслідків, а є лише письмовим доказом, який у разі виникнення спору може бути оцінений у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, 199, ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлугспецпромтранзит» задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі № 2-а-7958/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлугспецпромтранзит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання незаконними дій щодо складання довідки від 29 липня 2010 року №1541/16/36827849, зобовязання відкликати лист скасувати в частині закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо складання довідки №1541/16/36827849 від 29 липня 2010 року «Про неможливість проведення ТОВ «Укрлугспецпромтранзит» (код ЄДРПОУ 36827849) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовані податкові зобовязання за період травень 2010 року».

В іншій частині ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі № 2-а-7958/10/1270 - залишити без змін.

Матеріали справи №2-а-7958/10/1270 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: