Постановление суда № 16547015, 22.06.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.06.2011 р.                                                                      № 2а-2778/11/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В. від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 01.03.11; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 7/9/10-023, від 04.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "АТЛОН-ВИР", вул. Нікольська, 39,Миколаїв,54001 доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 проскасувати наказ від 29.03.11 №595, визнати неправомірними дії, Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ про скасування наказу № 595 від 29.03.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання неправомірними дії, визнання протиправною бездіяльність. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач надав заперечення проти позову та просить в задоволенні позову відмовити в частині позовних вимог, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, в частині позовних вимог закрити провадження у справі. Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень. Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Позивачем оскаржуються дії відповідача, які виразились в зазначені в акті перевірки певних обставин, з якими позивач не погоджується. В судовому засіданні було з’ясовано судом, що позивачем по суті оскаржуються не дії відповідача, а висновки акта перевірки та викладені в акті перевірки обставини щодо нікчемності укладених угод позивачем з контрагентами. Згідно із п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки не є тим рішенням суб’єкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для суб’єкта господарювання певні правові наслідки, було спрямовано на регулювання тих чи інших відносин і мало обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом адміністративного позову. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінка, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин включає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлон-Вир», м. Миколаїв до Державної податкової інспекції Центрального району м. Миколаєва про: 1) визнання неправомірними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої був складений акт перевірки від 29.03.2011 р. № 407/23-300/35066044, а також визнання нікчемними правочинів укладених з контрагентами.

1)          визнання неправомірними дії щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Атлон-Вир»за період січень-квітень, червень 2010 р. з контрагентами.

2)          визнання протиправними дії, які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ «Атлон-Вир»за період січень-квітень, червень 2010 р. з контрагентами нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Т. О. Гордієнко