№ 16546341, 12.05.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-10114/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Корольовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрдис"

до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Радомишльському районі від 14.12.2010 року № 0000212301/3 в повному розмірі та № 0000202301/3 в частині визначення додаткового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 22412 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11306 грн. При цьому зазначає, що висновки відповідач, викладені в акті перевірки, на підстві якого винесені оскаржувані рішення, є помилковими.

У зв"язку з припиненням юридичної особи - Державної податкової інспекції у Радомишльському районі, суд допустив заміну відповідача його правонаступником Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, 12 травня 2011 року в судове засідання не з"явився, згідно заяви просив справу розглянути без його участі, на вимогу суду доказів на підтвердження реальності операцій з отримання та продажу нафтопродуктів (наявність трудових ресурсів, технічного персоналу, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів) не надав.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в письмових заперечення на позов.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно висновків акту від 17.05.2010 року № 78-23/035-33076768 "Про результати планової виїздної перевірки ТОВ "Юрдис", код за ЄДРПОУ 33076768 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2009р.", підприємством порушено:

- п. 4.1 ст.4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26735 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 4167 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 9443 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 2917 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 5833 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 4375 грн.;

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23412 грн.

За наслідками проведеної перевірки та розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Радомишльському районі 14.12.2010 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000212301/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 26735,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11430,10 грн., а всього на загальну суму 3816510 грн.;

- № 0000202301/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 23412,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11706,00 грн., а всього на загальну суму 35118,00 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що постановами Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.07.2010 року, яки набрали законної сили, керівник позивача ОСОБА_1 та головний бухгалтер позивача ОСОБА_2 були визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за те, що допустили заниження податку на прибуток на суму 26735,00 грн., податку на додану вартість на суму 23412,00 грн., податку з доходів фізичних осіб на суму 120,00 грн., яке було виявлене в ході перевірки ТОВ "Юрдис", оформленої актом від 17.05.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи те, що вказані постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.07.2010 року мають преюдиційне значення для данної адміністративної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, а тому є обов'язковими для адміністративного суду, встановлені ними обставини не потребують додаткового доказування.

Оскільки, зазначеними постановами Радомишльського районного суду Житомирської області встановлено, що внаслідок порушення посадовими особами ТОВ "Юрдис", яки відповідають за ведення податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, ведення податкового обліку, відбулося заниження нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість, тим самим підтверджено висновки перевірки щодо заниження позивачем за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року податку на прибуток в сумі 26735,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 23412,00 грн., суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі цього акту, є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:                                                                                М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 17 травня 2011 р.