Решение № 16545708, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 3/7

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат Азовсталь” м. Маріуполь

про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Не зявився

від третьої особи: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 (пятнадцять днів), починаючи з 20.03.2011 р. (ухвала від 14.03.2011 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Буд водоканал” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав належним чином зобовязання щодо повернення залишку переданих йому товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів № 1/М від 17.01.2007 р. та № 1/М/08 від 30.03.2008 р.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що в розумінні пунктів 7.3. і 7.4. договорів субпідряду йому матеріальні цінності не передавались. Вважає, відповідач вважає, що ті матеріали, які знаходились на території ВАТ „МК „Азвосталь” ним були передані позивачу згідно акту від 30.04.2009 р.

Крім того, позивач посилався на те, що ТОВ „ВК „Буд водоканал” вже звертався із позовом до ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” про стягнення вартості отриманих, але не використаних матеріалів та обладнання за договорами № 1/М від 17.01.2007р. та №1/М/08 від 30.03.2008р., з тих підстав, що ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” ухиляється від передачі ТОВ „ВК „Буд водоканал” матеріальних цінностей.

Ухвалою від 28.02.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат Азовсталь” м. Маріуполь.

Представник третьої особи не зявився, але 21.06.2011 р. через канцелярію подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника ПАТ „МК „Азовсталь”, у звязку з відсутністю інформації, яка б мала значення для вирішення спору.

Ухвалою від 23.03.2011 р. провадження по справі № 3/7 було зупинено та призначено проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 14.06.2011 р. провадження по справі № 3/7 було поновлено.

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача 23.03.2011 р. здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що підставою позову є як договір № 1/М/8 від 30.03.2008 р., так і договір № 1/М від 17.01.2007 р., оскільки матеріали за договором № 1/М від 17.01.2007 р. є заактовані, і цей обєм матеріалів не можна виключити, хоча вони не відносяться до договору № 1/М/8 від 30.03.2008 р.

В судове засідання 21.06.2011 р. позивач не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представників.

Відповідач в судове засідання 21.06.2011 р. не зявився. Після закінчення судового засідання о 13 год. 12 хвилин до канцелярії суду від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що в судове засідання 21.06.2011 р. представники сторін не з`явились, справа розглядається за наявними в справі матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк розгляду справи закінчується 21.06.2011 р.

Згідно ч. 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

17 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Буд водоканал” м. Маріуполь (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь (Генпідрядник) був укладений договір підряду №1/М.

У відповідності з пунктом 1.1 Договору на умовах, викладених в даному договорі генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з прокладки мереж та каналізації на об'єктах ВАТ „МК „Азовсталь” (Замовник):

1. Реконструкція кисневого цеху із будівництвом ВРУ-60;

2. Розширення ТЕЦ ПВС-2. Нова турбоповітродувка ТВД4. Будівельні роботи;

3. Реконструкція берегової насосної станції ТЕЦ. Колодязі №1, 2, 3,4, 5, 6. Комплекс реконструкції ДП2 та інші роботи запропоновані Генпідрядником.

30 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Буд водоканал” м. Маріуполь (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь (Генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 1/М/08.

У відповності з пунктом 1.1. Договору «Субпідрядник» зобовязується своїми силами по завданню «Генпідрядника» виконати у встановлені строки роботи на наступних обєктах:

1. ККЦ. Розширення ОНРС і ТОО із реконструкцією існуючих МНЛЗ;

2. ККЦ. Розширення ОНРС з будівництвом нової МНЛЗ. Водовод технічної води Д800 від мереж Укрпромводчормета, а «Генпідрядник» зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані роботи.

На виконання умов вищезазначених Договорів позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 599301,10 грн., що підтверджується відповідними накладними.

Орієнтована вартість робіт за Договором № 1/М/08 складає 2500000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 500000,00 грн. визначається згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, на підставі параметрів договірної ціни, узгоджених „Замовником”, умовами виконання робіт та діючими нормативними вимогами (п. 2.1.).

Згідно з пунктом 2.5. Договору №1/М/08 всі ціни на матеріали та/або обладнання та/або вироби, які поставляє (придбає) „Субпідрядник”, повинні в обовязковому порядку попередньо узгоджуватися з „Генпідрядником” у письмовому виді до початку виконання робіт та до придбання „Субпідрядником” таких матеріалів та/або обладнання та/або виробів. Придбання „Субпідрядником” матеріалів та/або обладнання, та/або виробів по цінам, не узгодженими з „Генпідрядником”, надає „Генпідряднику” право оплатити такі матеріали та/або обладнання, та/або вироби по ціні, запропонованою „Генпідряднику” виготовлювачами (постачальниками) таких матеріалів та/або обладнання, та/або виробів.

Згідно з ч. 2 п. 3.5 Договору №1/М/08 незалежними від субпідрядника обставинами , які перешкоджають виконанню робіт за Договором у встановлений строки та які можуть виступати виключними підставами для перегляду цих строків є:

-форс-мажор:

- зупинення робіт з ініціативи Замовника.

За приписами п. 3.6 Договору№1/М/08 „Генпідрядник” з ініціативи „Замовника” має право, а „Субпідрядник” погоджується з таким правом приймати рішення про затягнення та/або припинення та /або зупинення та/або прискорення виконання робіт з подальшими внесеннями змін до Договору , в тому числі в Графік виконання робіт.

Відповідно до умов п. 4.1.1 Договору №1/М/08 Генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт за рахунками Субпідрядника, які виставляються Субпідрядником щомісяця, на підставі підписаних Замовником актів здання-приймання виконаних робіт КБ-2 та довідок про вартість робіт КБ-3.

Пунктом 4.1.2 Договору №1/М/08 передбачено, що оплата рахунків субпідрядника здійснюється генпідрядником не пізніше трьох банківських днів з дня отримання грошей від замовника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

Згідно п. 4.1.3 Договору №1/М/08, кінцевий розрахунок в розмірі 20% від загальної вартості всіх робіт, які виконані у відповідності з даним договором здійснюється генпідрядником на вказаний в даному договорі рахунок субпідрядника не пізніше 3-х банківських днів з дня отримання коштів від замовника, після підписання замовником акту, який свідчить про виконання всіх робіт.

За умовами п.4.5 Договору № 1/М/08, за домовленістю сторін можуть бути передбачені інші форми розрахунків, які не суперечать законодавству України, в тому числі вексельною, які оформляються додатковою угодою до даного Договору.

Відповідно до п. 4.8 Договору №1/М/08, в разі дострокового розірвання Договору з ініціативи Генпідрядника , Генпідрядник зобовязаний сплатити Субпідряднику вартість фактично виконаних робіт.

Впродовж 20 днів з моменту передачі результату робіт „Замовнику” „Субпідрядник” зобовязаний звільнити будівельну площадку від техніки, невикористаних матеріалів, будівельного та іншого сміття, знести тимчасові споруди (п. 6.2. Договору № 1/М/08).

Пунктом 7.3. Договору № 1/М/08 передбачено, що „Генпідрядник” передає „Субпідряднику” обладнання поставки „Замовника” уповноваженому представнику „Субпідрядника” в зоні монтажу за прийомо-здаточним актом.

Відповідно до ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути йог Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до пункту 7.4. Договору „Генпідрядник” видає „Субпідряднику” матеріали безоплатно, згідно проектно-кошторисній документації, в обємі проекту, за накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Строк дії Договору № 1/М/08 закінчився, а тому відповідач повинен був звільнити будівельний майданчик та повернути не використані ТМЦ.

Слід зазначити, що позивач вже звертався до суду із зустрічним позовом по справі № 11/264 про стягнення грошових коштів в сумі 487576,57грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж”м.Маріуполь Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. у справі № 11/264 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь були задоволені, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м. Маріуполь суму в розмірі 487576,57грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. по справі № 11/264 було частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. по справі № 11/264 залишено без змін.

Скасовуючи рішення суди звернули увагу на те, що сторонами в договорах № 1/М від 17.01.2007р. та №1/М/08 від 30.03.2008р. не визначені умови та строки повернення матеріалів, вимога в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України про сплату вартості невикористаного та неповернутого матеріалу була надіслана підряднику лише 12.11.09р., в той час як зустрічний позов подано до суду та предявлено відповідачу 09.10.09р., а тому відсутні станом на 09.10.09 р. зобовязання ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж”м.Маріуполь Донецької області щодо сплати вартості невикористаних та не повернутих матеріально-технічних цінностей та як слід відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії “Будводоканал” м. Маріуполь Донецької області на звернення до суду за захистом свого порушеного права в цій частині.

Згідно з вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, дійсно сторонами у Договорі №1/М/08 від 30.03.2008р. не визначені умови та строки повернення невикористаних матеріалів після закінчення строку дії договору, але в матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії “Будводоканал” м. Маріуполь № 115 від 24.09.2010 року, в якому позивач просив відповідача направити уповноваженого представника 7 жовтня 2010 року до 10 годин 00 хвилин на територію ВАТ „МК „Азовсталь” (обєкт Береговая насосна станція ТЕЦ) (будівельний майданчик) для передачі матеріалів та обладнання, які не були використані при виконані робіт за Договором субпідряду №1/М/08 від 30.03.2008р., надсилання та отримання 29.09.2010 р. даного листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення до цінного листа, копії яких містяться в матеріалах справи.

Представник ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь для складання акту приймання-передачі матеріалів, обладнання, не використаних в процесі виконання робіт за договорами № 1/М від 17.01.2007р. та №1/М/08 від 30.03.2008р. не зявився.

Відповідач цю інформацію не спростував.

Пунктом 14.7 Договору передбачено, що „Субпідрядник” забезпечує схоронність переданого йому обладнання та матеріалів, виконаних СМР, до введення обєкта в експлуатацію, та несе відповідальність за їх втрату або пошкодження.

Відповідач не зробив звіту по невикористаним матеріалам, які були передані йому позивачем.

Приймаючи до уваги суттєві розбіжності сторін щодо передачі матеріалів взагалі; кількості використаних матеріалів при виконанні договорів та кількості матеріалів, що залишились не використаними при виконанні умов договорів, судом згідно ухвали від 23.03.2011 р. була призначена будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Які матеріали та в якій кількості були передані позивачем відповідачу на виконання договору субпідряду № 1/М/08 від 30.03.2008 р.?

2. Які матеріалами з переданих та в якій кількості були використані відповідачем на виконання договору субпідряду № 1/М/08 від 30.03.2008 р.?

3. Які матеріали з переданих та в якій кількості залишилися невикористаними після виконання робіт за договором субпідряду № 1/М/08 від 30.03.2008 р.?

4. Яка вартість невикористаних товарно-матеріальних цінностей?

01.06.2011 р. господарським судом Донецької області отримано висновок експерта будівельно-технічної експертизи № 29/11 від 25.05.2011 року.

Із висновку експерта будівельно-технічної експертизи вбачається, що згідно накладних за 2008 рік позивачем були передані основні матеріали згідно наступного переліку:

Згідно накладних за 2008 рік із переданих товарно-матеріальних цінностей були заактовані матеріали та конструкції, згідно наступного переліку:

При цьому, експертом зроблений розрахунок не заактованих матеріалів та виробів, який виходить з наступного:

Вартість невикористаних товарно-матеріальних цінностей складає 592873,90 грн.

На підставі свого клопотанням відповідач 15.06.2011 р. ознайомився із висновком будівельно-технічної експертизи № 29/11 від 25.05.2011 року. Ознайомившись із висновком експерта відповідач не висловив у письмову вигляді своїх зауважень або заперечень щодо проведеної експертизи.

Ні позивач, ні відповідач своїх заперечень на висновок експерта не представили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки експертом була встановлена загальна вартість не заактованих товарно-матеріальних цінностей 592873,90 грн.

Що стосується заперечень відповідача, стосовно того, що позивач вже звертався із позовом про стягнення з ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” вартості отриманих, але не використаних матеріалів та обладнання за договорами № 1/М від 17.01.2007р. та №1/М/08 від 30.03.2008р., то слід зазначити, що позивач дійсно звертався до суду з таким позовом, але предметом позову по справі № 3/7 є зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності, тобто інший предмет позову.

Також, суд не може погодитись із твердженнями відповідача, що ті матеріали, які знаходились на території ВАТ „МК „Азвосталь” ним були передані позивачу згідно акту від 30.04.2009 р., оскільки незважаючи на те, що на акті міститься такий запис як „ОСОБА_1 участвовал при переводе и подсчете материалов, но от підписи отказался. Материалы в указанном количестве находяться на площадке», факт участі ОСОБА_1 при перевірці прийняття та передачі товарно-матеріальних цінностей відповідачем не доведений та судом не встановлений.

Крім того, в акті від 30.04.2009 року не зазначені прибори виміру, якими визначалася кількість товарно-матеріальних цінностей, не зазначена вартість товарно-матеріальних цінностей, які підлягають поверненню.

Актом від 30.04.2009 р. відповідач підтвердив, що він повинен передати не заактовані товарно-матеріальні цінності на об'єкті Береговая насосна станція ТЕЦ.

Таким чином, заперечення відповідача є цілком не обґрунтованими, та не доведеними належними доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 530, 840, 841 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 79, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592873,90 грн.:

- гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, діаметр 16мм (1,666 т);

- гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, діаметр 20мм (3,9702 т);

- кілця для оглядових колодязів водопровідних і каналізаційних мереж, внутрішній діаметр 1500мм (7 шт.);

- плити перекриття круглі з бетону, діаметр 1500 мм (4 шт.);

- суміші бетонні готові, клас бетону В15 (М200) сульфатостійкі (42,76м3);

- суміші бетонні готові, клас бетону В30 (М400) сульфатостійкі (5,22м3);

- вантуз аераційний для води, діаметр 50мм (1 шт.);

- грати для дощепріємного колодязя (11 штук);

- затвори дискові фланцеві для води, діаметр 100мм (2шт.);

- затвори дискові фланцеві для води, діаметр 200мм (3шт.);

- затвори дискові фланцеві для води, діаметр 50мм (1шт.);

- катанка гарячекатана, діаметр 6,3-6,5 мм (0,14 т);

- сталь аркушева, товщина аркуша 6мм (4,1858 т);

- сталь аркушева, товщина аркуша 8мм (3,61 т);

- пожежна підставка фланцева (1 шт.);

- пожежний гідрант, висота 1м (2 шт.);

- пожежний гідрант, висота 2 м (1 шт.);

- сальники нижимні для труби діаметром 2000 мм (3 шт.);

- труби сталеві електрозварювання, діаметр 60мм, товщина стінки 3,5мм (19,46 м);

- труби сталеві електрозварні із спеціальним швом, зовнішній діаметр 1420мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 15,7 мм (13,86м/7,65 т);

- труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 1420мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 16мм (11,2м/6,2 т);

- труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 2020мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 15мм (7,32м/5,5 т);

- труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 820мм (2,96м);

- труби чавунні напірні розтрубні, діаметр 400мм (16,82 м);

- куток равнополочний, товщиною полиці 6мм (0,185 т);

- фланці плоскі приварні із сталі, діаметр 200мм (6 шт.);

- кріпильний комплект до фланця „відповідного”, діаметр 1400 РУ1,0 (3 комплекти).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь (87543, м. Маріуполь, Донецька область, пров. Ландшафтний, 25, р/р 26008220110391 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33160550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь (87513, м. Маріуполь, Донецька область, 25 квартал, буд. 2, п. 1, р/р 26000054000264 в МФ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, код ЄДРПОУ 30660782) витрати по сплаті державного мита в сумі 5928,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь (87543, м. Маріуполь, Донецька область, пров. Ландшафтний, 25, р/р 26008220110391 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33160550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь (87513, м. Маріуполь, Донецька область, 25 квартал, буд. 2, п. 1, р/р 26000054000264 в МФ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, код ЄДРПОУ 30660782) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 233,47 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 21.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2011 р.

Суддя Гассій О.В.