Решение № 1654489, 22.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.08 р. Справа № 4/78

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Приватного підприємства “Союз ТМ” м. Донецьк

до відповідача - Дочірнього підприємства “Міла” Закритого акціонерного товариства

“Тираж-51” м. Краматорськ

про стягнення 9122,00грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Слободенюк В.П. Іванов Г.М. – за довіреністю від 06.05.2008р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 9122,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу від 06.06.2005року, видаткові накладні №266 від 24.05.2006року на суму 5512,00грн., №344 від 16.06.2006року на суму 12930,00грн., та довіреності серії ЯЛВ №619968 від 01.06.2006року, №619974 від 16.06.2006року, по яких отриманий товар, рахунок №344 від 16.06.2006року на суму 12930,00грн., який виставлений відповідачу для оплати, акт звірки розрахунків, який закріплений печатками обох підприємств, претензію, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на позов та докази виконання договору, укладеного з позивачем як вимагав суд ухвалою про порушення справи. Не надано і заперечень стосовно предмету позову. Представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового процесу. Суд неодноразово викликав відповідача в судове засідання. Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні. Крім цього, суд враховує, що всі процесуальні документи були направлені за юридичною адресою, яка вказана в довідці Головного управління статистики у м.Краматорську з витягу Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

За цим, суд вважає можливим вирішити спір без явки представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами, вважаючи їх достатніми.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Позивач в позовній заяві як на підставу поставки відповідачу товару посилається на укладений між ними договір купівлі-продажу від 06.06.2005року, але це посилання є необґрунтованим та незаконним, оскільки в п. 8.1 договору сторони зазначили, що договір діє з 06.06.2005року по 31.12.2005року, а поставка була здійснена позивачем в 2006році, тому суд вважає, що між сторонами укладена угода (правочин) про поставку відповідачу товару.

Позивач змінив підставу для позовних вимог, а саме виключив з позовної заяви посилання на договір, і вважає поставку напоїв поза договором, тому суд відклав вирішення спору і надав час для направлення зміненого позову відповідачеві, а відповідачу час для пред’явлення суду відзиву на позов з урахуванням змінених позивачем підстав.

Позивачем надано докази відправлення відповідач зміну про підстави для поставки товару, за яким виник борг, який він просить стягнути з відповідача. Відзив на позов відповідачем не наданий, як не надано і заперечень.

2

Досліджуючи надані документи, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: продати відповідачу товар, а останній – прийняти та оплатити товар.

Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯЛВ № 619968 від 23.05.2006року № 619974 від 16.06.2006року отриманий товар по видатковим накладним №266 від 24.05.2006року на суму 5512,00грн. та №344 від 16.06.2006року на суму 12930,00грн.

Всього відповідачем одержано товару від позивача на загальну суму 18442,00грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Позивачем виставлений відповідачу для оплати рахунок №344 від 16.06.2006року на суму 12930,00грн. Також відповідачу направлена претензія з вимогою оплати. Таким чином, суд вважає дотриманим позивачем правила пред’явлення вимоги відповідачу щодо здійснення розрахунків.

Відповідач частково оплатив отриманий ним товар в сумі 9320,00грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків і прибуткових ордерів, таким чином залишився не оплаченим товар на загальну суму 9122,00грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки розрахунків, який закріплений печатками обох підприємств.

Відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті одержаного товару в сумі 9122,00грн., що являється порушенням ст.530 ЦК України.

Оскільки, позивачем доведений факт заборгованості, а також факт виставлення вимоги про оплату боргу, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 202,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Приватного підприємства “Союз ТМ” м. Донецьк до Дочірнього підприємства “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тираж-51” м. Краматорськ про стягнення 9122,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тираж-51” м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, ідентифікаційний код №30644760 на користь Приватного підприємства “Союз ТМ” м. Донецьк-83047, вул. Антропова-2, 2-А, ідентифікаційний код №31735062 заборгованість в розмірі 9122,00грн., 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 22.05.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу