Постановление суда № 1653989, 08.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.08

Справа №2/129-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Петен Я.Л., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 2/129-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зауер», Сумська область,

м. Лебедин

про стягнення 8005 грн. 00 коп.

За участю представників:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 8005 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав суду клопотання № 28 від 22.04.2008 року, в якому зазначає, що відповідач сплатив заборгованість, яка є предметом спору у сумі 8005 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 82, від 08.05.08 р. та просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору; судові витрати, пов'язані з розглядом справи – покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивач подав суду клопотання № 28 від 22.04.2008 року, в якому зазначає, що відповідач сплатив заборгованість, яка є предметом спору у сумі 8005 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 82, від 08.05.08 р. та просить суд припинити провадження у справі. Суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі підлягає припиненню, так як предмет спору є відсутнім.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України розподіл господарських витрат покладається на відповідача, як на сторону у справі внаслідок якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2/129-07 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зауер» (Сумська область м. Лебедин, код ЄДРПОУ 33234716, р/р 260060103291 в ЗАТ «ПроКредит Банк, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. № 126-Г, м. Київ, код ЄДРПОУ 32708265, р/р 26002001302428 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.