Постановление суда № 16535692, 28.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"28" квітня 2011 р.Справа № 5013/358/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/358/11

за позовом: Приватного підприємства "Титан-Кір", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луначарське" м.Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13 від 03.02.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 08-МР/3 від 18.11.2010 р. ;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність б/н від 28.03.2011 р., адвокат;

від 3-ї особи - Корєнєв С.І., керівник.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Титан-Кір" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 15.03.2011р. з вимогою визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.2010 р. № 3456 "Про передачу ОСББ Луначарське" земельної ділянки по вул. В"ячеслава Чорновола, 10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частина земельної ділянки, яка надана у власність об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Луначарське" за оспореним рішенням, належить позивачеві на праві оренди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/358/11. Крім того, даною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луначарське".

В судовому засіданні 28.04.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача позицію щодо підтримання чи заперечення позовних вимог не висловив; представники третьої особи позов заперечили.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи для встановлення факту співпадання земельних ділянок.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи не заперечив; представники третьої особи клопотання заперечили.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи обставини, що покладенні в обґрунтування підстав позову, для з'ясування питань стосовно співпадання (накладення) земельних ділянок, наданих позивачеві та третій особі, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи господарський суд доручає приватному підприємству "Бюро проектування та експертизи" (м. Одеса, пров. Хвойний, 8 Б).

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі №5013/358/11 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3234, 4142, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5013/358/11 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити приватному підприємству "Бюро проектування та експертизи" (м. Одеса, пров. Хвойний, 8 Б).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи є факт співпадання (накладення) земельної ділянки, розташованої за адресою м.Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 10 (колишня вул. Луначарського, між будинками № 12/1 та № 8/2), переданої в оренду приватному підприємству "Титан-Кір" на підставі п. 2 рішення Кіровоградської міської ради № 2541 від 15.09.2009 р. і згідно договору оренди від 08.09.2010 р., зареєстрованого в реєстрі 16.11.2010 р. за № 041039100105 (а.с. 12-14, 17), та переданої у власність об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Луначарське" на підставі п. 2 рішення Кіровоградської міської ради № 3456 від 15.04.2010 р. (а.с. 20)?

- якщо такий факт співпадання (накладення) має місце - то в якій площі та його схематичне відображення?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати приватне підприємство "Титан-Кір" отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи.

Розподіл господарських витрат по справі буде проведений господарським судом при прийнятті рішення по справі згідно правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати приватне підприємство "Бюро проектування та експертизи" (м. Одеса, пров. Хвойний, 8 Б) висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32), а також сторонам по справі і третій особі.

7. Провадження у справі №5013/358/11 зупинити у зв'язку з призначенням судової експертизи на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи справу №5013/358/11 направити до експертної установи.

9.Копію ухвали направити сторонам, третій особі та приватному підприємству "Бюро проектування та експертизи" за адресою: м. Одеса, пров. Хвойний, 8б.

Суддя В.В.Тимошевська