№ 16531866, 29.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Справа № 25/130-09

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Соловйової О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/234 від 20.10.10, представник;

Представники відповідача, третьої особи та представник від Жовтневого відділу ДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011р. у справі №25/130-09

за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

на дії Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне Управління державного казначейства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 724 789 грн. 63 коп. та виселення

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.11р. по справі № 25/130-09 (суддя Чередко А.Є.) повернуто без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010р. №22147032.

Скаргу повернуто судом без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить її скасувати, посилаючись на те, що застосування судом приписів п.6 ст. 63 ГПК України до скарги на дії відділу ДВС є безпідставним, та просить скасувати ухвалу господарського суду і направити скаргу банку на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі № 25/130-09 стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Державного бюджету м. Запоріжжя неустойку у сумі 1247149,53грн. за наступними реквізитами: р\р 31116093700002, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача УДК у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет м. Запоріжжя, 22080200; виселено закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" з державного нерухомого майна, а саме: вбудованих в перший поверх адміністративної будівлі нежитлових приміщень (Літера А-12, частини приміщення №№ 38,38а,39,39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування в цокольному поверсі - 45,3 кв., хол (вхід) - 1,0 м.кв., хол (великий) - 14,9 кв.м.) загальною площею за внутрішнім обміром 856 кв.м. та частина даху площею 5,0 кв.м. відповідно за технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 23.02.2006р., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168 та на підставі акту приймання-передачі зобовязано повернути його балансоутримувачу Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, код ЄДРПОУ 23786842); стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 12556,49грн. держмита в доход держбюджету; стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету.

19.10.2010р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2010р. у справі № 25/130-09 судом були видані накази про примусове виконання рішення у даній справі.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В., в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22147032 від 26.10.2010р.

Як вбачається з додатків до скарги на дії ВДВС, докази направлення сторонам у справі та органу ДВС копії скарги відсутні.

Відповідно ч.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби врегульовано статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій відсутнє посилання на необхідність направлення стягувачу, боржнику, прокурору копії скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження із змінами і доповненнями також не врегульоване питання про необхідність надсилання копії скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби сторонам у справі.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Оскільки виконання рішення, ухвали господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, неповідомлення заявником сторін у справі про звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавчої служби з врахуванням скорочених строків її розгляду, встановлених ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, є порушенням процесуальних прав сторін у справі, не повідомлених належним чином про наявність такої скарги, що позбавляє їх права на захист своїх інтересів.

З урахуванням зазначеного апеляційний господарський суд вважає, що при поданні скарги на дії чи бездіяльність виконавчої служби заявник повинен надавати до суду докази направлення такої скарги сторонам у справі та органам виконавчої служби.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст.103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011р. у справі № 25/130-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 01.07.2011р.