Решение № 16530205, 29.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 17/5005/6010/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1009,28 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довір. № 489 від 01.01.11р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач) звернулось із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач), у якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1009,28 грн. збитків внаслідок нестачі вантажу металевих упорів до піддонів № 6738, № 6503, про що складений комерційний акт АА № 019824/621 від 02.11.10р.

Представник позивача не забезпечив присутність у судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчать документи наявні в матеріалах справи.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. У відзиві на позов вказує на те, що залізницею до перевезення прийнято 10-ть піддонів, насамперед без упорів до них, про що свідчить відмітка в залізничній накладній № 42686210 у графі «найменування вантажу», отже посилання заявника на обставини наведені в позові не відповідають дійсності, а тому є безпідставними.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті, оскільки позивач повідомлений про слухання справи належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.11.10р. на адресу позивача зі станції відправлення Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці по залізничній накладній № 42686210 від 02.11.10р. прибув вагон № 53451639 (далі - вагон) із вантажем 10 металевих піддонів із упорами №№ 6733, 6668, 6738, 6543, 6945, 6503, 6952, 6602, 6840, 6585, який було розміщено відповідно до п. 15.15 глави 3 додатку 14 до СМГС.

Згідно названої залізничної накладної відправником є ТОВ "СК Нікмет-Термінал".

Вагон був виданий вантажоодержувачу (позивачу у справі) у відповідності до приписів ст.ст. 52, 159 Статуту залізниць України, із складенням комерційного акту АА № 019824/621 від 05.11.10р., у якому було встановлено нестачу 2-х металевих упор до піддонів № 6738, № 6503.

Проведений аналіз спірної залізничної накладної відображає, що відправник розмістив, закріпив, згідно встановлених вимог для такого виду вантажів, та передав до перевезення залізниці 10 піддонів з упорами у кількості 10 штук, тоді як комерційний акт свідчить про те, що до станції призначення прибув вагон із 10 піддонами і упорами у кількості 8 штук.

Як зазначено у цьому комерційному акті піддони з упорами з'єднані металевим тросом; на піддоні № 6738 та № 6503 упора відсутня, на тросі та у місці з'єднання піддона із упором наявні сліди ушкодження старого походження. Вагон прибув технічно справним.

За даними позивача, наведеними у розрахунку суми позову та калькуляції на її виготовлення, з врахуванням довідки № 194 до спірного комерційного акту, вартість одного упору становить 504,64 грн.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому, відповідно до ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу України, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обовязки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

У відповідності до ст.ст. 110, 129 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Як слідує із відміток у залізничній накладній, вантаж металеві піддони з упорами, був розміщений, закріплений та переданий до перевезення згідно встановлених правил і прийнятий залізницею до перевезення без будь-яких зауважень.

Тоді як, не приймаються господарським судом посилання відповідача на приймання залізницею лише 10-ти металевих піддонів, без упорів, про що на думку останнього свідчить відмітка в спірній залізничній накладній у графі «найменування вантажу», так як такі твердження спростовуються відомостями зазначеними відправником у графі 4 «Заяви і відмітки відправника» на оборотній стороні цієї ж залізничної накладної, а саме до перевезення було надано 10-ть металевих піддонів з упорами.

Згідно зі ст.ст. 113, 114 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; ЄДРПОУ 1073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; ЄДРПОУ 00191230) суму 1009,28 грн. (одна тисяча девять грн. 28 коп.) збитків від нестачі вантажу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано - ______