Решение № 16530039, 24.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.

Справа № 14/5005/5832/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас", 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", 49000, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 3, к. 206

про стягнення 67169,75 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" про стягнення основного боргу в сумі 57754,96 грн., пені в сумі 7302,82 грн., інфляційних в сумі 2665,93 грн., 3% річних в сумі 1202,95 грн.

22.06.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 57754,96 грн. - основного боргу, 2411,63 грн. - пені, 1485,55 грн. - 3% річних, 5517,61 грн. - інфляційних, судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 57 від 15.09.2008 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий відповідачем товар.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 15.06.2011 року), посилаючись на те, що:

- поставка товару у 2010 році здійснювалась не на підставі договору, оскільки він втратив чинність 31.12.2009 року і відповідно сторонами не встановлено строк оплати за вказаними поставками, а вимог щодо оплати за товар позивач відповідачу не направляв;

- нарахування позивачем пені здійснено без врахування вимог ст. 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 258, 267 Цивільного кодексу України.

15.06.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 16.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі виносились вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

15.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", як покупцем, було укладено договір поставки № 57, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язався поставляти на підставі заявок покупця, а покупець зобов'язався приймати й оплачувати на умовах даного договору.

Відповідно до п. 9.1 договору поставки, строк дії договору до 31.12.2009 року.

Дія договору продовжується на новий строк, якщо жодна із сторін не заявить письмово про бажання його розірвати не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору (п. 9.3 договору).

Пунктом 2.1 договору поставки визначено строки поставки товару, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити товар протягом 2 календарних днів з моменту складання заявки покупцем й узгодження її з постачальником.

Загальна сума договору складається з сум вартості товару, вказаних в накладних (п. 4.1 договору поставки).

Покупець проводить оплату за отриманий товар на розрахунковий рахунок постачальника в гривнях в розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 30 діб з дати прийомки товару (п. 4.3 договору поставки).

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 129434,06 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними на відпуск товару, генеральною довіреністю, податковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 15-39, 46).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 71679,10 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 43-44). Сума боргу відповідача перед позивачем склала 57754,96 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок відповідача оплатити за отриманий товар також встановлено ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України.

За порушення термінів сплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день несвоєчасного платежу, яка діяла на момент прострочення, суму на яку збільшився борг внаслідок інфляції (п. 8.3 договору поставки).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 2411,63 грн. за загальний період з 10.01.2011 року до 16.06.2011 року, 3% річних в сумі 1485,55 грн. за загальний період з 05.10.2009 року до 16.06.2011 року, інфляційних в сумі 5517,61 грн. за загальний період з 05.10.2009 року до 16.06.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо закінчення терміну дії спірного договору поставки не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази звернення ТОВ "Актив Трейд Компані" до ТОВ "Верітас" з вимогами про розірвання спірного договору і тому, згідно з п. 9.3 договору поставки № 57 від 15.09.2008 року, тобто поставка товару, яку позивач здійснив протягом 2010 року - здійснена відповідно до спірного договору.

Стосовно доводів відповідача про пропущення позивачем строків позовної давності при нарахуванні пені необхідно зазначити, що пеня нарахована позивачем за кожною накладною окремо в межах встановленого 6-місячного терміну та не перевищує річний термін позовної давності, що підтверджується розрахунком пені наявним в матеріалах справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, б. 3, к. 206, р/р 26008300502701 в КБ "Новий" в м. Дніпропетровську, МФО 305062, код ЄДРПОУ 35932671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас" (49064, м. Дніпропетровськ, пр.Калініна, 68, р/р 2600530134224 Філія відділення ПАО Промінвестбанку в м. Дніпропетровську, МФО 305437, код ЄДРПОУ 30714591) 57 754 (п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 96 коп. - основного боргу, 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 63 коп. - пені, 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 55 коп. - 3% річних, 5517 (п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 61 коп. - інфляційних, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 26 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Повне рішення складено - 29.06.2011 року.