№ 16522263, 29.06.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/3268/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2011 р. перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі Головтрансінспекція) до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» ( далі ПП «Торнадо-Люкс») про стягнення фінансової санкції в розмірі 1700,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті проведеної перевірки щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт ПП «Торнадо-Люкс», складено акт від 25.11.2010 року №224076, в якому зафіксовано, що надання послуг по перевезенню пасажирів по маршруту Київ-Козелець-Чернігів в режимі регулярних спеціальних перевезень здійснювалось без паспорта маршруту, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». У звязку з цим, 12.01.2011 року винесено постанову №123335 про застосування фінансових санкцій до ПП «Торнадо-Люкс» в сумі 1700,00 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Прокурор та представник Головтрансінспекції в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому неявка відповідача у судове засідання, без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Згідно п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, відповідно до статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ (далі Закон України №2344-ІІІ ), є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 6 Закону України №2344-ІІІ передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання статті 6 Закону України №2344-ІІІ Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок N 1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві, згідно завдання на перевірку №037033 від 22.11.2010 року була проведена перевірка щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, транспортного засобу марки MERCEDES BENS 312D, державний номерний знак СВ 2396 АА, що належить ПП «Торнадо-Люкс».

В результаті перевірки складено акт від 25.11.2010 року № 224076, в якому зафіксовано, що ПП «Торнадо-Люкс» в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» надавав послуги по перевезенню пасажирів по маршруту Київ-Козелець-Чернігів в режимі регулярних спеціальних перевезень, без наявності паспорта маршруту.

Водій в письмових поясненнях вказав, що з порушенням не згоден.

Згідно з пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (надалі - Порядок) справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно п. 26 Порядку відповідачу було надіслане рекомендованою кореспонденцією повідомлення про розгляд справи про порушення вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт в приміщенні територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області.

Відповідно до абзацу 3 ч 1. ст. 60 Закону № 2344-III за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Територіальним управлінням Головтрансінспекції в Чернігівській області 12.01.2011 року винесено постанову №123335 про застосування фінансових санкцій до ПП «Торнадо-Люкс» в розмірі 1700,00 грн. Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією 13.01.2011 року.

Фінансова санкція в розмірі 1700,00 грн. відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а фінансова санкція стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» ( ідентифікаційний код 32016357) фінансову санкцію в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в доход державного бюджету на рахунок: 31118106700002, код ЄДРПОУ 22825965, КБК 21081100, МФО 853592, УДК Державний бюджет м. Чернігів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.