Постановление суда № 16494730, 24.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2011 р.

Справа № 5024/642/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А

Суддів : Таран С.В.

Будішевської Л.О.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №387 від 24.06.2011р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”

на рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011р.

по справі №5024/642/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м. Херсоні

до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”

за участю прокуратури Херсонської області

про стягнення заборгованості в розмірі 8 347 195,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011р. по справі №5024/642/2011позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ДП ТОВ „Петропласт” на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ „Укрексімбанк” за кредитним договором №6906К14 від 26.04.2006р. та договором поруки №6909Р95 від 07.10.2009р. –4 872 988,80грн. заборгованість по кредиту, 390 786,71грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2 140,43грн. заборгованості по сплаті комісії, 294 531,09грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 15 058,33грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 120,11грн. пені за несвоєчасну сплату комісії; стягнуто з ДП ТОВ „Петропласт” на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ „Укрексімбанк” за кредитним договором №6907К7 від 18.05.2007р. та договором поруки №6909Р96 від 07.10.2009р. –2 444 456,80грн. заборгованість по кредиту, 193 383,76грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 6 110,89грн. заборгованості по сплаті комісії, 81 777,67грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7 373,02грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 229,41грн. пені за несвоєчасну сплату комісії; стягнуто з ДП ТОВ „Петропласт” на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ „Укрексімбанк” –51000грн. компенсації по сплаті державного мита та 472грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

17.06.2011р. до господарського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011р. по справі №5024/642/2011, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.06.2011р. зазначена апеляційна скарга разом зі справою №5024/642/2011 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання не містить довіреності на особу, яка підписала апеляційну скаргу - Долгополова О.В. Наразі, в матеріалах справи наявна довіреність на ім’я Довгополова Олександра Вікторовича, яка була видана третьою особою - ТОВ „Петропласт”, тобто в матеріалах справи відсутні докази повноважень представника ДП ТОВ „Петропласт” Долгополова О.В. –скаржника та відповідача по справі.

З матеріалів справи вбачається при цьому, що представництво інтересів ДП ТОВ „Петропласт” в суді першої інстанції здійснювала Літвінова Т.В. на підставі доручення №18/08 від 18.08.2010р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційна скарга ДП ТОВ „Петропласт” (вх.№2216/11 від 23.06.2011р.) підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, ч. 1 п. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу (вх.№2216/11 від 23.06.2011р.) з додатками повернути ДП ТОВ „Петропласт” (усього на 5 аркушах, у т.ч. квитанція про сплату держаного мита).

2. Справу №5024/642/2011 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська