№ 16469267, 14.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Справа № 5005/2546/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 11.01.11р., представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року

у справі №5005/2546/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТРАЖ”, м. Кривий Ріг,

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 13445, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ВІТРАЖ” звернулось з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 13445, 18 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №2 від 01.02.10р. та зобовязання ФОП ОСОБА_2 передати ТОВ “ВІТРАЖ” по акту приймання-передачі приміщення, яке знаходиться на другому поверсі цеху по виготовленню торговельного обладнання та механічної обробки скла, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 793, 3 кв.м.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.11р. у справі № 5005/2546/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 на протязі 10 днів з часу набрання рішення чинності передати товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТРАЖ»приміщення, яке знаходиться на другому поверсі цеху по виготовленню торговельного обладнання та механічної обробки скла, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 793, 3 м.кв. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТРАЖ” 12 284, 20 грн. основної заборгованості; 1020, 04 грн. штрафу; 98, 81 грн. інфляційних втрат; 41, 93 грн. 3% річних; 219,45 грн. витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем в порушення зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.02.10р. своєчасно не сплачено орендні платежі та не повернуто орендоване приміщення позивачу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Щодо передачі приміщення, яке знаходиться на другому поверсі цеху по виготовленню торговельного обладнання та механічної обробки скла, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 793, 3 м.кв. слід зазначити, що ця будівля є одноповерховою будівлею, і другий поверх відсутній.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТРАЖ” не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в строкову оренду приміщення на другому поверсі цеху по виготовленню торговельного обладнання та механічної обробки скла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення793,3 м.кв.

Відповідно до п.5.1. договору орендар зобовязався сплачувати орендодавцеві щомісяця орендну платню в розмірі 2223, 60 грн., у т.ч. ПДВ 370, 60 грн.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили термін дії договору, який склав 11 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі.

Термін дії цього договору може бути подовжений за письмовою згодою обох сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору, як то зазначено у п.4.4 договору.

Відповідно до п.4.5. договору по закінченню терміну дії або достроковому припиненню дії цього договору орендар зобовязаний звільнити орендоване приміщення в 10-ти добовий строк. (а.с.13-15).

20.07.10р. сторони уклали додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, в якій йдеться зокрема про те, що орендар зобовязується сплачувати орендодавцеві щомісячно орендну плату в розмірі 3370, 24 грн. в т.ч. ПДВ 561, 71 грн.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за договором своєчасно не сплачував орендні платежі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в розмірі - 12284, 20 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.03.11р.

Таким чином, позивач відповідно до п.9.1. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 1020, 04 грн. - штрафу, 98, 81 грн. інфляційних втрат та 41, 93 грн. - 3% річних. Загальна сума заборгованості складає - 13445, 18 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач доказів належного виконання зобовязання на надав.

Крім того, орендодавець 16.12.10р. направив на адресу відповідача листа №68 від 10.12.10р. про необхідність сплати заборгованості по орендній платі та про направлення 30.12.10р. повноважного представника відповідача к позивачу для підписання акту передачі орендованого приміщення та здачі ключів від приміщень у звязку з тим, що термін дії договору закінчується 31.12.10р. (а.с.24).

Отже, господарським судом вірно встановлено, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.02.10р. не був продовжений сторонами відповідно до п.4.4 вищезазначеного договору, слід вважати, що строк дії договору закінчився 31.12.10р.

Проте, відповідач в порушення п.4.5. договору орендоване приміщення позивачу не повернув.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як виплиає зі ст. 525 ЦК України.

Згідно приписам ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Посилання скаржника на неналежне повідомлення про час та місце судового засідання спростовується тим, що в матеріалах справи міститься телеграма (а.с.33) яку направив 14.03.11р. ФОП ОСОБА_2 на адресу господарського суду Дніпропетровської області з проханням відкласти судове засідання призначене на 15.03.11р. Отже, ФОП ОСОБА_2 не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.11р. у справі № 5005/2546/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд