Решение № 16469224, 20.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 12/5027/451/2011. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Путильське ремонтно-транспортне підприємство” смт. Путила про стягнення 391,67 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 1952 від 17.07.2008 року)

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Путильське ремонтно-транспортне підприємство” смт. Путила про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання договору №63 від 23.06.2008 року в сумі 391,67 грн. в тому числі: 323,56 грн. основного боргу; 55,58 грн. індексу інфляції; 12,53 грн. 3 % річних, що виникли за період з травня 2009 року по квітень 2011 року.

Ухвалою від 05.05.2011 року розгляд справи було призначено на 30.05.2011 року.

Ухвалою від 30.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 року у звязку з неявкою відповідача.

20.06.2011 року відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008 року між сторонами укладено договір № 63 “Про надання послуг електрозвязку” (далі Договір), згідно якого позивач зобовязувався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязаний виконувати умови договору, у тому числі своєчасно проводити оплату протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2009 року квітні 2011 року відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги, які оплачувалися не в повному обсязі, що призвело до виникнення боргу, який становить 323,56 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за надані послуги у сумі 323,56 грн., який підлягає стягненню.

Також з відповідача стягується 55,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 12,53 грн. 3% річних за порушення строку оплати наданих послуг за травень 2009 року квітень 2011 року, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Путильське ремонтно-транспортне підприємство”, ідентифікаційний код 03767423, вул. Українська, будинок 86, смт. Путила на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, ідентифікаційний код 22838086, вул. Червоноармійська, 7, м. Чернівці 323,56 грн. основного боргу; 55,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією; 12,53 грн. 3% річних; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський