Постановление суда № 16467510, 18.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5013/599/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши заяву ПП "Ареал" від 15.04.2011р. про забезпечення позову у справі №5013/599/11

за позовом: приватного підприємства "Ареал", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці, вул. 60 річчя Жовтня, 29

до відповідача: закритого акціонерного товариства спільно українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76

про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення 45000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Ареал" подано позовну заяву про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнення з відповідача коштів у розмірі 45000,00 грн., що оплачені позивачем на виконання договору, визнаного рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007р. недійсним.

Разом з позовною заявою ПП "Ареал" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення майстерні, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Садовий комплекс, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка 724 км. +760 м.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на ухилення відповідача від повернення ПП "Ареал" сплачених коштів в сумі 45000,00 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не зазначив, яким чином може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог при незастосуванні запропонованих ним заходів забезпечення позову.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

До того ж, господарський суд враховує положення ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої, зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, те, що відносно відповідача триває ліквідаційна процедура в межах справи про банкрутство, а також положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 15.04.2011 року приватного підприємства "Ареал" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя О.Б. Шевчук